Ex Profeso

SOBRE ‘WIKILEAKS’, O DE CUANDO NOS OLVIDAMOS DE HACER PERIODISMO

2011-01-21T11:05:00.007+01:00

Al Comandante en Jefe de las fuerzas aliadas para la invasión de Europa en la Segunda Guerra Mundial, el general norteamericano Dwight Eisenhower, le preguntaron qué importancia le otorgaba al papel jugado por la resistencia civil francesa durante la batalla de Normandía. Y respondió: “Mejor de lo esperado, peor de lo anunciado”.

Su lacónica y extraordinariamente diplomática sentencia no ha pasado a la historia con especial lustre, es verdad. Y desde luego, algunos años después, bien tuvo que recurrir a mejores proezas dialécticas para conseguir alcanzar la presidencia de su país. Sin embargo, más de 60 años después, aquella deslucida respuesta se aviene perfectamente para expresar lo que supone la simultánea sensación de complacencia y decepción cuando, ya con las pulsaciones mediáticas más pausadas, hacemos balance de la que se ha denominado “la filtración más importante de la historia”. O el “cablegate”. O “la revolución periodística del siglo XXI”.

Calmada la vorágine, y aparentemente la difusión informativa de nuevos detalles, llega el momento, en frío, de relativizar tales hipérboles. Periodísticamente hablando, pocas son las novedades que nos han brindado los diarios agraciados con la posibilidad de exprimirle los jugos a esos 250.000 documentos del cuerpo diplomático de EE.UU. Aunque quienes sostienen públicamente tal postura suelen sufrir todo tipo de afrentas. Al menos, eso se ve y se escucha en no pocas tertulias. Y sin embargo, una razón incontestable les asiste: en su mayor parte, ni las novedades publicadas son tal cosa, ni las presuntas primicias responden a hechos inéditos. Y quien perciba lo contrario, probablemente adolezca de desmemoria o desinformación. Algo que, en cualquier caso, curan las hemerotecas.

El diario El País no se contuvo en su artificioso ejercicio de convencer a los lectores de que, allá donde posaran la vista, encontrarían aquellas claves nunca expuestas para entender el mundo que les rodea. La cúpula directiva del periódico no cejó en su empeño de publicitar el material aludiendo a las “mentiras”, “falsedades” y “doble moral” de los gobiernos del mundo, en especial de los más poderosos. Y aún habiendo una pequeña parte de razón en tal planteamiento si nos atenemos a casos muy concretos, alguno ciertamente jugoso (y en el que España está directamente implicada), en general esa premisa se antoja artificial. Sobre todo, porque no se insistió lo suficiente en un aspecto capital: que los cables, y por ende la “información” desvelada, no es más que el único y exclusivo punto de vista que la diplomacia estadounidense tiene de cada asunto, y no una verdad incontestable, axiomática. Y en no pocas ocasiones los titulares de las informaciones de El País obviaban tal consideración, induciendo probablemente al error. Es misión del diario hacerle entender al lector que los cables diplomáticos son opiniones, informaciones subjetivas no contrastadas. Así pues, se admiten numerosos matices a todo lo expuesto en ellos. En definitiva, los materiales publicados nos ayudan a entender qué piensa EE.UU del mundo, pero nada más. En esos justos y estrictos términos debemos comprender lo divulgado. Y no siempre se observaron estas salvedades.

Y nadie negará que poder contar, con comillas, lo que EE.UU cree o considera sobre personas, instituciones o avatares varios, resulta periodísticamente significativo si contemplamos las matizaciones anteriores. Pero, aún así, había más ruido que nueces en el “cablegate”. Y patente quedó cuando fue el propio diario el que, en un alarde sensacionalista un tanto irritante, optó, el primer día, por airear los más morbosos detalles de la vida privada de algunos de los más controvertidos actores políticos internacionales: Berlusconi, Putin, Sakozy, Gadhafi … Quizá convenga no olvidar que el diario El País apostó por estrenar sus “primicias” especulando acerca de la exuberante enfermera del líder libio, del carácter autoritario de líder francés, de las juergas privadas del Il Cavaliere o, incluso, sobre los presuntos problemas mentales de la presidenta de Argentina. Cuando un medio de comunicación, hipotéticamente perteneciente al ala seria de nuestra prensa, recurre a tales chismorreos y bajos instintos como aperitivo del “cablegate”, quizá fue porque, en esos 250.000 documentos, no había más que media docena de informaciones relevantes y verdaderamente desconocidas. Y si no es así, debemos acusar a El País de urdir un ejercicio de amarillismo nada justificable.

De la filtración rescatamos algunos asuntos interesantes: el espionaje de EE.UU en la ONU, o el doble discurso del gobierno y la justicia españoles sobre el “caso Couso” o el conflicto del Sáhara Occidental. Pero apenas son pequeños islotes en el océano de publicaciones, la mayoría insípidas. Se pretendió barnizar cada artículo con una pátina de “virginidad periodística” que justificara como noticia lo que, hablando estrictamente, no lo era. De tal forma se nos relataron episodios acerca de la nuclearización de Irán, la corrupción africana, el terrorismo internacional o de la incipiente democracia sudamericana. Y en ningún caso se aportó dato alguno que no fuera ya previamente conocido, o intuido, por cualquier espectador interesado por la realidad internacional. Incluso muchos detalles ya se habían leído en crónicas anteriores del propio diario, años atrás. Por tanto, a nadie solventemente informado debiera sorprenderle la postura oficial que tiene EE.UU sobre la mayoría de los asuntos de los que se informó. Y si el verdadero interés de la información radica en la mayor o menor crudeza con la que los diplomáticos se refieren a cada asunto (no olvidemos que los cables no dejan de ser informes privados), entonces, como ya señalamos, la utilidad de la información es sólo limitada. O si se prefiere: la esencia de los cables difundidos no descansa en qué cuentan, sino en cómo lo cuentan.

Lo cual desemboca en conclusiones incómodas para los que con tanto ahínco y fervor defienden la trascendencia de las filtraciones periodísticas de Wikileaks. Por varias razones. La primera, que debemos asumir que el periodismo sigue derivando hacia lo que no es, donde prima la forma respecto al fondo, la fuente sobre el dato, el artificio frente al hecho, y donde la noticia arranca en quién o cómo lo dice, y no en qué o por qué lo dice. Y en segundo lugar, los que consideran este tipo de filtraciones auténticas “revoluciones periodísticas” olvidan las esencias genuinas de este decadente oficio. El periodista vive de lo que investiga por sí mismo (y no tanto de lo que ¿interesadamente? le filtran), de su capacidad para interrelacionar hechos, para contextualizarlos y asearlos literariamente para hacer el mundo un poco más inteligible. Y sobre todo conviene no olvidar, por si acaso, que no pocas genialidades periodísticas han germinado en base a lo que, según nos dicen, ya ha pasado de moda: los datos que son públicos. Esos que están todos los días al alcance de cualquiera, pero en los que sólo el buen periodista se detiene. Aunque, claro, para ese tipo de periodismo, menos glamouroso y espectacular, hace falta algo que ya se nos antoja extraordinario: saber mirar.

Eso es periodismo, y de mérito. Wikileaks es sólo márketing.

LA HEMEROTECA Y OTRAS CRISIS

2010-12-22T15:33:00.013+01:00

En estos días de Monopoly, en los que medio planeta compra y vende deuda pública al otro medio. En estos días en los que “los mercados” rebajan las soberanías nacionales (y por ende, a las democracias) a la categoría de espectadores. En estos días, en los que escuchamos a los líderes políticos lanzar proclamas y máximas que, a buena parte del pueblo, profano en números, se les antojan irrebatibles, es perentorio, y periodísticamente ineludible, desempolvar periódicos.

Últimamente habrán escuchado y leído en abundancia a los partidarios de “reducir el déficit público”. Casi siempre, los mismos que aseguran que el déficit es “el principal problema” de las economías desarrolladas, porque conlleva el aumento del nivel de deuda de los estados. Argumentan, en esencia, que el déficit hace que el sistema “no sea sostenible”. Así que propugnan, belicosamente, reducir gastos de manera drástica, hasta que los gobiernos tengan, al menos, tantos dispendios como ingresos en sus cuentas. Y hay países, como el nuestro, que se han puesto manos a la obra por orden de la Unión Europea, absolutamente partidaria de la reducción de los déficits públicos. Y lo mismo hacen otros de nuestros vecinos. Entre ellos, Alemania y Francia, tradicionalmente considerados los “motores de Europa”. En estos dos últimos países, el recorte de los gastos públicos no tiene precedentes. Y no sólo propugnan con el ejemplo, también amenazan al vecindario con castigos ejemplares para los que se alejen de la “estrategia común” de la UE. Los 27 deben cumplir con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que deja bien claro que ningún estado miembro puede superar, cada año, un déficit del 3% en sus cuentas públicas. Saltarse esa norma, a día de hoy, se antoja criminal. Pero no siempre ha sido así.

La norma del 3% lleva muchos años siendo papel mojado. Y quienes ahora le rinden pleitesía, como Francia y Alemania, fueron expertos en incumplirla. Y nadie les castigó, como ellos proponen en la actualidad. Hace no tanto, en 2003, germanos y franceses no atravesaban por su mejor etapa económica. Y sus déficits estaban por encima del consabido 3%, incumpliendo por tanto las leyes comunitarias. Ante las críticas, sus gobiernos argumentaron:

“Somos unánimes en el rechazo de cualquier dogmatismo en cualquiera de los dos objetivos y creemos que, en la actual fase de la evolución económica, el énfasis sobre el crecimiento debería ser mayor, sin incluir la consolidación presupuestaria” (Septiembre, 2003)

Alemania y Francia tacharon de dogmáticos (exagerados y radicales, a la postre) a quienes llamaron la atención sobre su incumplimiento. Y ambos países apostaron, en aquella crisis, por, obviamente, recuperar su crecimiento, pero no a costa de reducir sus déficits. Y sin embargo, pocos años después, defienden que para vadear la crisis actual la reducción de los déficits pasa por ser condición sine qua non. Postura asumida, sin rechistar, por los demás estados miembros (nadie se ha atrevido a recordarles sus incumplimientos pretéritos).

Y lo grave es que ninguna instancia pública ha explicado todavía este cambio de postura. Máxime cuando parece que entre muchos analistas económicos independientes se comparte la idea de que la mera reducción de los gastos públicos no ayuda, en absoluto, a generar empleo y crecimiento, que es, a priori, lo deseable. Nadie ha explicado todavía por qué en la crisis de 2003 la prioridad era el crecimiento, y no la reducción del déficit, y ahora, en 2010, es exactamente al revés. Y como ciudadanos responsables deberíamos pedirles, una y otra vez, el esclarecimiento pertinente.

En España, el Gobierno plantea como insalvable la reducción del gasto estatal. De ahí el recorte de los sueldos públicos, la congelación de las pensiones (y seguramente su recorte, tras la anunciada reforma), la desaparición de prestaciones sociales ("cheque bebé") o la próxima venta de empresas públicas. Hace sólo unos meses, el Gobierno no creía en esta receta. Incluso casi la vilipendiaba. Pero de un día para otro, literalmente, se puso a recitarla como un converso el padrenuestro. Y de momento, los resultados acompañan. Pero son sólo números. Y la realidad impone su verdad, y le da la razón a esos otros economistas que proponen otras salidas alternativas a la crisis. Se demuestra, como se sabía, que recortar gastos no produce puestos de trabajo ni crecimiento. Hoy mismo, el propio Zapatero ha augurado que tardaremos unos cuantos años en recuperar el nivel de empleo que teníamos hace dos años, en "superar los desequilibrios", ha dicho. Así que la crisis va para largo. Es su manera de anunciarlo sin hacer mucho ruido.

Con lo que, a luz de los datos, conviene hacerse preguntas: ¿por qué imponer tan draconianas medidas anti gasto social si finalmente no aportan nada? ¿Por qué lastrar el bolsillo de los trabajadores y ciudadanos de clase media y baja, si no se genera empleo y crecimiento? ¿Por qué tanto afán por “adelgazar” los servicios públicos y el Estado de Bienestar? ¿Por qué se salió de otras crisis aumentando la inversión pública, y por tanto los déficits, y ahora tal planteamiento se considera un anatema? ¿Por qué Francia y Alemania cambian de postura tan radicalmente?

Muchos huyen de estas preguntas parapetándose tras la trinchera demagógica de siempre: “no todas las crisis son iguales”. Pero no es verdad. Cualquier crisis económica cuenta con los mismos síntomas, corroborados técnicamente: contracción del PIB y aumento del desempleo. Y de las grandes crisis del siglo XX (1930’s y posguerra mundial) se ha salido incrementando el gasto, invirtiendo, sin prestar tanta atención a la reducción de los déficits.

Nadie duda de que, en plena crisis, no existan algunos gastos que nos podríamos ahorrar. Y es el papel del Gobierno dar con ellos buceando en sus presupuestos. Pero, desde luego, los recortes actuales, además de injustos, están evidenciándose como completamente inútiles.

Así que los malpensados salimos reforzados en nuestra convicción. Los gobiernos no se “enfrentan” a la crisis, sino que, animados por el lobby neoliberal, la usan como excusa para soltar el lastre: nosotros.

ZAPATERO, EL "IBEX-37" Y 96.000 MILLONES

2010-11-27T13:24:00.007+01:00

Escribo estas líneas mientras el Presidente está todavía reunido en La Moncloa con los representantes de las 37 empresas más grandes del país. Y a pesar de que me he preocupado de ello, aún no he conseguido leer con claridad cuál es el objetivo del cónclave, más allá, obviamente, de los insulsos titulares de turno distribuidos por el nuevo y flamante aparato comunicativo del Ejecutivo.

En resumidas cuentas, el Gobierno dice que va a pedir a los grandes empresarios que arrimen el hombro para que salgamos de la crisis cuanto antes. Aunque no ha trascendido ningún detalle de qué más les pedirá aparte de ese proclama, más inútil y publicitaria que política y económicamente eficaz. Porque más allá de los buenos propósitos, harían falta peticiones concretas. Yo propongo algunas al Presidente, por si acaso no anda sobrado de ideas.

Se podría decir que Rodríguez Zapatero está sentado en estos momentos ante todo el Ibex-35. Lo cual, es interesante, porque eso facilita mucho algunas cosas. Una de ellas, saber cuánto ganaron esas empresas el año pasado, cuando presumiblemente estaban sumidas en la más feroz e implacable de las crisis. Y como los datos son públicos, no es difícil dar con la cifra. Aquí se la dejo:

Las empresas del Ibex-35 ganaron en 2009 más de 42.000 millones de euros.
En 2008, 54.000 millones.

Si yo fuera el Presidente del Gobierno, y estuviera en esa reunión, no podría resistirme a hacer algunos comentarios. Quizá les dijese que con esos 96.000 millones de euros que han ganado en los dos últimos años, habría dinero suficiente para rescatar a Irlanda sin necesidad de que lo hicieran los contribuyentes europeos, y por supuesto españoles. O quizá les diría, en clave un poco más doméstica, que qué les parecería si cogiese sólo el 10% de esos beneficios para pagar los 9.700 millones de euros que puso España para el rescate de Grecia, y que salieron, por supuesto, de la hucha pública. O quizá les preguntase si les parece oportuno que el Gobierno haga un recorte en los sueldos de los funcionarios y congele las pensiones, todo ello por valor de 15.000 millones, y ellos solos han ganado los 96.000 citados.

Y todo esto, obviando que los resultados empresariales de este 2010 van a ser muy similares a los de 2009 y 2008. Con lo cual, la suma de beneficios a favor de las empresas sería todavía mayor.

No sé por qué, pero creo que Zapatero no hablará así a los empresarios, por muy obscenamente ricos que sean.

Y si sé, o al menos lo intuyo, que nuestros grandes “campeones nacionales” aprovecharán la reunión para aplaudir al Presidente, asegurando que las medidas adoptadas (que afectan directamente a los ciudadanos/consumidores, no a ellos) van “por el buen camino”, e incluso habrá alguno que pedirá alguna medida extra en la misma dirección.

Y al final nuestro Presidente dirá que la reunión ha sido productiva, dialogante, y que todos están por salir de la crisis. Aunque no sea de la manera más justa y equitativa. De hecho, y a pesar de las cifras, nuestro Presidente no es partidario de que el sector privado colabore en los rescates financieros a países en problemas, aunque tengan dinero para ello. Algo que sí ha propuesto más de una vez algún que otro líder europeo.

La reunión de Zapatero con el empresariado español no servirá para nada, porque nada les va a exigir. El Presidente es rehén de “los mercados”. Si anuncia que, a partir de ahora, exigirá a las empresas más dinero, y menos buenas palabras, entonces las Bolsas caerán, las empresas amenazarán con despidos, y las “grandes fortunas” amagarían con irse del país. Todo un desastre. Aunque nunca se ha comprobado que tales cosas ocurrieran tan drásticamente. Entre otras cosas, porque nuestras empresas están cómodamente instaladas en la atalaya de la fortuna en nuestro país. Dudo de que abandonaran la novena economía del mundo con tanta facilidad.

Pero, por si acaso, no se preocupen, amables lectores, que nuestro Presidente no les tocará un euro de su cuenta de resultados, gravando los beneficios, ni les insinuará nada que les resulte molesto. Les invitará a un agua y ya está.

CRÓNICA DE UNA HUELGA FRACASADA

2010-09-25T12:47:00.004+02:00

Conozco a decenas de personas (y supongo que ustedes se encuentran en la misma tesitura) que, a estas alturas, todavía no saben qué hacer el próximo miércoles ante la convocatoria de la huelga general. Yo ya tenía una decisión tomada (no desde hace mucho, he de decir), pero por si me quedaba algún resquicio de duda, de indecisión, éste se ha extinguido por completo al recibir la dichosa notificación: seré un “servicio mínimo”. Así que ya, quiera o no, tengo que ir a trabajar.

A mí me han solucionado la papeleta, pero no a ese montón de amistades a las que aludía, que deben, libremente, tomar una decisión. Mojarse, tomar postura. Hacer pública su sensibilidad ideológica. Y, créanme, en nuestros días, tal cosa resulta cada vez más incompresiblemente embarazosa.

En primer lugar, porque al trabajador se le exige pronunciarse por dos opciones a cada cuál menos estimulante. Le dicen al currante: “escoja entre Guatemala o Guatepeor”, ¿está usted con ZP, o con los sindicatos? Haga huelga, y alinéese con los sindicatos más inmovilistas, acomodados, elitistas y conservadores de toda la historia de la democracia. Y encima, como tarifa por unirse la fiesta, quédese sin un día de sueldo. O vaya usted al tajo, y colabore con que el Gobierno se crea que de verdad su vergonzosa reforma laboral es la cuadratura del círculo, y el Presidente el Sursum Corda de la economía. Lo dicho, menuda papeleta.

Las causas de la indecisión ciudadana son perfectamente entendibles. Los sindicatos hace ya tiempo que derrocharon la poca credibilidad que les quedaba dándole un apoyo incondicional al Gobierno, en el que no había mácula de crítica, por dulce que fuera. Tampoco han sabido llevar a su terreno el “diálogo” social, amén de que, es evidente, hace mucho tiempo que los sindicatos están más preocupados de mantener los privilegios de sus “liberados”, que de mejorar los derechos de los verdaderos trabajadores. Con este cuadro, un currante del montón dice que a los sindicatos les pueden dar toneladas de tila y morcillas.

Además, si entre la cúpula de nuestros más laureados sindicalistas, hay, y es público, notorio y confirmado, amigos personales del Presidente del Gobierno, el trabajador enseguida detecta la impostura: los sindicatos tienen las mismas ganas de montar “un huelgón” como los trabajadores de currar hasta los 70. Convocar una huelga con meses de retraso respecto a la aprobación en las Cortes de la reforma laboral, nos dio pistas a todos de que, en el supuesto tira y afloja entre el Gobierno y los sindicatos, las cartas están marcadas… “Juguemos a lo nuestro, pero que nadie pierda”.

Y si los sindicatos no convencen, menos lo hace el Gobierno. Cuando habla Zapatero, poco falta para que suba el pan. Su credibilidad es poco menos que caricaturesca. La frase de Esperanza Aguirre es desafortunada, ningún dirigente político debería expresarse en esos términos. Y no seré yo el que esparza mis simpatías ni por ella ni por su partido. Pero creo que, en el fondo de la cuestión, tenía razón. Ni el PSOE ni ZP nos van a sacar de ésta. Tampoco el PP, dicho sea de paso.

Aunque en Moncloa aún consultan esos manuales de marketing político, en el que sus brillantes hacedores (sí, ya saben, esos que se dedican a vender naderías…) aconsejan, ante una efeméride crucial para cualquier Ejecutivo, guardarse algún anuncio llamativo para el último momento. Un “golpe de efecto”, le llaman. Una suerte de “October surprise” (la sorpresa de Octubre), en nomenclatura norteamericana. En este caso, el gobierno deja para el último Consejo de Ministros antes de la huelga la aprobación y el anuncio de dos “sorpresas” (anunciadas hace meses, por otra parte): que los más ricos van a pagar más (pero sólo un poquitín más), y que las pensiones mínimas subirán un 1% (pero otros 6 millones seguirán congeladas). Ambos “golpes de efecto” habrán conseguido convencer a los más ilusos de que el Gobierno sigue teniendo algún rastro de socialismo, y de que no se merece “un huelgón”.

En mi opinión, los indecisos, que son muchos, irán a trabajar. Porque al final, en un contexto de crisis metastatizada, mantener el sueldo íntegro y el miedo a las represalias empresariales son los argumentos más trascendentales, disquisiciones ideológicas aparte. Así que vaticino que la huelga será un fracaso estrepitoso.

Y aunque milagrosamente no lo sea, ¿alguien se cree que el Gobierno tocará una sola coma de su reforma laboral?

CINE, PERIODISMO Y MCGUFFINS

2010-07-21T13:01:00.005+02:00

Llevo un par de semanas disfrutando de un cinefórum particular. He seleccionado una docena de películas en las que un periodista, o el periodismo en sí mismo, es el protagonista principal de la cinta. Algunas ya las había disfrutado. Otras han sido un agradable descubrimiento. En verdad, esta es una de esas actividades que uno organiza sin pensar demasiado, y que están más bien dictadas por extraños pálpitos viscerales. Y suele suceder que la temeridad de lo impulsivo acaba conduciéndonos a conclusiones desagradables. Y en este caso, así ha ocurrido. La verdad se me ha desvelado incontestable: ya sólo queda buen periodismo en el cine.

El periodismo es un oficio decadente. Su esencia misma se ha desnaturalizado, porque está renunciando a su labor primigenia y cardinal: informar. Hoy, la obsesión de la mayor parte de los medios se centra en el entretenimiento. Se ha malinterpretado torticeramente esa tríada de labores que, según se dice, debe observarse para que el periodismo merezca tal nombre: informar, formar y entretener. Actualmente, la preponderancia de esto último fagocita a lo primero, y que ni decir tiene que también a lo segundo, que ya sólo mencionan, por inercia y sin convencimiento, los más tiernos educandos universitarios. Es algo que les corean sus propios profesores, pero que muchos ni tan siquiera comparten. Ya desde las propias aulas se fomenta (y se premia), tanto en forma como en fondo, lo espectacular y lo ameno en detrimento de lo formal y lo reflexivo. Hay demasiado prosélito de que el periodismo debe huir del modelo público de hace apenas 20 años. La nueva escuela periodística asume que lo nuevo del oficio pasa por generalizar lo distendido y los contenidos relajados, intelectualmente sencillos, cuando, en realidad, lo verdaderamente innovador a día de hoy sería apostar por todo lo contrario. Porque, sencillamente, de eso ya no queda prácticamente nada en el panorama mediático. Paradójicamente, la renovación del periodismo pasa por recuperar sus más añejas esencias. Ese es el revulsivo. Y es una oferta para la que hay una demanda latente.

Hablábamos del cine de película. Ese en el que los periodistas saben distinguir la verdadera noticia de la mera anécdota. Ese en el que sus personajes aún tienen suficiente arrojo para discutirles a sus jefes lo que es o no es noticia. Ese en el que, en definitiva, el periodista ejerce su oficio sin complejos. Y no hay orgullo en ello. El personaje sólo hace su trabajo, normalmente sin muchas más aspiraciones. El periodista aún sabe hacia donde camina, y no ha perdido de vista para quién y para qué trabaja.

En este caso, contraviniendo a lo comúnmente aceptado, el periodismo de película, la ficción, supera a la realidad. El periodismo de verdad, el que se practica fuera del glamour de la pantalla, supura complejos, miedos y mucha resignación. Carece del más mínimo vestigio de valentía. Lo asfixia un yugo de intereses económicos y políticos, que evita que el periodista pueda cumplir con eso que Horacio Verbitsky dejó por escrito:

“Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos. Lo que los periodistas pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo, lo más equitativa y documentadamente posible. Criticar todo y a todos. Echar sal en la herida y guijarros en el zapato. Ver y decir el lado malo de cada cosa, que del lado bueno se encarga la oficina de prensa, de la neutralidad los suizos, del justo medio los filósofos y de la justicia los jueces. Y si no se encargan, ¿qué culpa tiene el periodismo?”

Por eso, cuando veo Todos los hombres del Presidente, no puedo más que resignarme. Hoy, ¿quién destaparía un Watergate? O me pregunto, ¿quién actuaría como el bueno de Lowell Bergman, en El dilema? O quién se ve capaz de jugarse un mano a mano con un jeque político, tal y como lo hacía Ed Murrow en Buenas noches y buena suerte? Y lo que se antoja más descorazonador es que todos estos son casos de la vida real llevados a la pantalla. Casos periodísticos antiguos, que funcionan en el cine como si fuesen las piezas de un museo: se conservan como únicos.

Me embarga más que el escepticismo cuando trato de imaginarme a un periodista en ejercicio moviéndose bajo La sombra del poder, dispuesto a denunciar sus abusos y perversiones. No sólo por el yugo anteriormente aludido, sino porque en la profesión abunda la autocensura. Constato, cada día, que ya no son necesarios los teléfonos rojos para que en una redacción se cambie un titular, se rebaje una crítica, o se eche un poco de azúcar en una crónica. Hoy el periodista ya sabe, per se, lo que puede y no puede decir. O cómo debe o no debe decirlo. Tan bien han hecho las estructuras del poder su trabajo censor durante décadas que ya somos los propios periodistas quienes les hacemos la labor, consciente o inconscientemente. Y este es un cáncer que se extiende, que deja al oficio en estado terminal.

El periodismo ya no es incómodo para nadie. Y, si lo es, es porque el propio medio de comunicación es altavoz del interés de un tercero, normalmente teñido con algún color político. Cuando no hay, directamente, algún objetivo económico por parte del grupo empresarial que sostiene al medio. En cualquiera de los casos, cuando se extingue el coyuntural interés de unos o de otros, el periodismo ya no tiene nada que decir, y vuelve a su actual labor preponderante: el infotaintment. Y desde los medios públicos, la exagerada, impostada e histérica pretensión de alcanzar la equidistancia política está provocando un efecto secundario completamente destructivo: la pérdida de la independencia periodística.

En términos cinéfilos, los periodistas actuales perdemos el tiempo prestando atención al Mcguffin, en un ejercicio de autoengaño masivo que, a los únicos que está beneficiando, es a aquellos cuyo eterno mutismo nunca puede significar nada bueno.

RUINAS

2010-07-02T23:16:00.007+02:00

La cicatriz de esta ciudad sobrecoge.

Improviso estas líneas casi al mismo tiempo que resuenan en el aire las campanas de la vieja y maltrecha torre de la antigua catedral, lo único que sigue en pie. Escucho el repique, y entonces entiendo que aquello es un acto de pequeña dignidad, un humilde desquite que vale para decirle al tiempo: sigo aquí, que no se te olvide.

Durante un rato, me he paseado por el lugar muy atento, sigilosamente, con tiento. Tengo un incomprensible miedo a romper algo. Y hay un silencio especial, no uno cualquiera. Es de esos que te permiten tomar el pulso a un lugar. El típico silencio que, si se rompe, es justo porque el sonido invasor tiene algo que decir. Aparece, precisamente, para que lo oigas. Aquí, de cuando en vez, silba el viento que se cuela entre algunos recovecos. Es la eterna quejumbre de las piedras ruinosas. Aquí las paredes lloran.

Más sonidos. Éste, completamente extravagante. Justo por encima de mi cabeza están pasando aviones comerciales. Y lo hacen con cierta frecuencia, y a no muchos centenares de metros. Con prismáticos sabría decir de qué compañía son.

No sé si la cosa me resulta totalmente obscena, en el estricto término de la palabra, “fuera de escena”, o, releyendo lo que acabo de escribir hace un momento, puede que, al fin y al cabo, aquí nada sea azaroso y todo porte significados. Porque, que justo aquí, justo aquí, siga zumbando el ruido de los aviones al pasar me parece un extraordinario sarcasmo de la madre Historia.

No sé qué más decir. Salvo que me alegro de que hoy no suelten bombas.

Unas notas en mi Moleskine.
Coventry, Inglaterra,
24 de Mayo de 2010.

BENEFICIOS DEL BANCO SANTANDER: 18.000 MILLONES. RECORTE DEL GOBIERNO: 15.000 MILLONES

2010-06-17T15:16:00.006+02:00

El otro día se nos “cayó” del Telediario la siguiente información: el Banco Santander anuncia que este año volverá a tener unos beneficios de 8.900 millones de euros, un botín muy similar al del año pasado. Y eso, con crisis y todo. En total, echando cuentas, hablamos aproximadamente de unos 18.000 millones de euros en sus dos últimos ejercicios. Y recalco: son beneficios, no meros ingresos.

Pero la noticia ha pasado de puntillas por los medios de comunicación. No sé si ha sido por un ataque de vergüenza ajena por parte de los editores, en cualquier caso trivial e innecesario, o porque los periodistas no hemos sabido contextualizar el dato. A veces, determinadas cantidades resultan difícilmente mensurables para el 99’99% de los mortales. Porque, hablándose de los beneficios de un banco, uno ya no sabe si eso es “mucho o poco”. Pero para eso están las comparaciones más mundanas, pedagógicas, mucho más comprensibles. Así, para saber que los beneficios del Santander son escandalosamente onerosos (no pierdan de vista la cuenta: 18.000 millones en dos años), baste repasar la cifra del “imprescindible ajuste” que se ha ingeniado nuestro Gobierno para reducir el déficit público: 15.000 millones antes de que termine el 2011.

Es decir, los beneficios del Banco Santander (sólo del Santander…) superan con creces a los tijeretazos que el Gobierno le ha dado a la partida del gasto social. Ya sólo los beneficios del banco en este último ejercicio (los anunciados 8.900 millones) superan, y mucho, a los 5.000 millones que “debe” ahorrar el estado antes de que termine este 2010.

Atención: la congelación de las pensiones se cifra, dice el Gobierno, en 1.500 millones. Es decir, Don Emilio podría pagar de su bolsillo la subida de las pensiones, y aún le sobraría una fortuna.

Les invito a que rebusquen informaciones sobre la cuenta de resultados de los grandes bancos desde el año 2008, año oficial del inicio “la crisis”. Y miren, concretamente, los de los bancos españoles. Y luego, entenderán lo terriblemente obsceno que resulta comprobar que mientras el sector público se ve “obligado” a recortar las pensiones y los salarios, echando cuentas “dolorosas”, los bancos tienen una agenda completamente distinta, y dibujan desde sus oficinas escenarios futuros rebosantes de opulencia, lucro y poder desmesurado. Y nadie dice nada. ¿Tendrá algo que ver lo bien que se lleva nuestro Presidente con Don Emilio?

Resulta aberrante, inmoral, que medio mundo baile al compás marcado por los planes de los banqueros y las “instituciones” que los representan. El FMI, el BM, el BCE, la Fed… O las agencias de calificación, como Moody’s, Ficht o S&P, son instrumentos al servicio de los bancos. Exclusivamente. Juegan con sus reglas, y casi todos sus directivos provienen del sector financiero, en el que antes se han hecho multimillonarios. Y al que luego regresan para seguir ganando más y más.

Ese contubernio de siglas es el que dicta las normas, sentencia a países, o impone recortes aquí o allá. Todo porque así lo exigen Los Mercados. Ese mastodóntico eufemismo en el que, anónimamente, se esconden quienes, con nombre y apellidos, controlan la riqueza y la influencia mundiales. Esos sacrosantos Mercados no son más que unos cuantos centenares de empresas, multimillonarias, que llevan décadas amasando fortunas inexorablemente, con crisis o sin ellas. Miren quiénes son los protagonistas del IBEX-35, del CAC 40, del DAX, del NASDAQ… Los protagonistas de Los Mercados son quienes ahí operan. Sus dueños, no precisamente filantrópicos mecenas, son Los Mercados. No se equivoquen: ni ustedes ni yo estamos en ese “juego”. Las medidas que se anuncian por el bien de Los Mercados no le incluyen a usted. Aunque supongo que ya se habrá dado cuenta.

Recientemente pude ver el retrato que Oliver Stone hizo de Wall Street (1987), y en el que un solvente Michael Douglas interpreta a Gordon Gekko, un especulador sin escrúpulos, uno de aquellos “tiburones” financieros que por entonces, y exactamente igual que ahora, participaban del auténtico Monopoly mundial de los años 80. De hecho, él dice, con razón, que todo es un “juego”. “Yo no creo nada, sólo poseo”, espeta en un extraordinario diálogo, en el que anticipa lo que, ahora, en 2010, es nuestra inenarrable condena: “No serás tan tonto como para creer que esto es una democracia, ¿verdad? ¿Estás loco? Esto es el mercado libre”.

Y así, estos días muchos se echan las manos a la cabeza cuando se percatan de que el gobierno ya no es del pueblo, sino de Los Mercados. Que la soberanía económica no pertenece a un estado, sino a un oligopolio internacional sediento de fortunas. Y lo peor, es que hemos hecho las reglas del “juego” tan a su medida que ahora parece que son inmutables.

Ya hace años que se debate sobre la necesidad de que la democracia y la política le recuperen el terreno a la economía. Si el gobierno mundial continúa regido por la regla del beneficio y la codicia particulares, es bien sabido que las crisis se sucederán cada vez con más frecuencia y mordacidad. Conviene que empecemos a ponerle puertas al campo, aunque a algunos les parezca imposible. La tasa Tobin o un impuesto a los beneficios de los bancos serían un buen comienzo. Pero auguro que los políticos no querrán quedar mal con sus amigos.

EN TIEMPOS DE CRISIS, CALLES DE TERCIOPELO

2010-05-21T00:16:00.007+02:00

Hay gestos y detalles cuya obscenidad sobrepasa todos los límites. Y los peores son siempre, evidentemente, los que uno no espera. Porque al fin y al cabo, a veces, la inquina de lo aguardado se cura con simple mentalización. Cuestión de práctica.

Pero no es así, como les digo, con los hechos sobrevenidos, que noquean de semejante manera cuerpo y mente que uno no puede menos que pasar un rato mirando al infinito, con la mente desmayada, como si la respuesta estuviera en la letra pequeña de un cartel minúsculo que raya el horizonte, y que en el que quizá esperamos encontrar alguna explicación a la ignominia observada. Pero casi nunca hay suerte.

Tal cosa me ocurrió el sábado pasado. Salí de un restaurante del centro de Madrid tras degustar un menú del día sin alardes, resultón. No había más alternativa, comprobando que la carta no entendía de crisis ni de déficits. Tras serpentear un rato por las calles de Chueca, finalmente asomo a la Gran Vía, justo por uno de sus extremos, donde “la centenaria” se funde con la calle Alcalá. Por cierto, ésta última cinco veces más antigua, diez veces más larga e infinitamente más relevante que la celebrada Vía, y nadie le ha dedicado fastos equivalentes. Hasta con las calles se cometen injusticias.

Les decía, perdonen la digresión, que mis andares a la Gran Vía me llevaron. Y fue allí cuando, invetiblamente, sufrí mi particular espasmo mental. El gris oscuro del asfalto había dado paso a un hortera y chillón azul eléctrico. Ni rastro de la calzada. Estaba tapada con una alfombra, o moqueta, o lo que fuera. Era como un tapete de póker, o una cubierta de billar, pero imagínenselos en azul, no en verde. Y no hablamos de un tramo. Hablamos de una moqueta de 1.400 metros de largo, por unos, calculo, 25 de ancho, que nacía junto al Círculo de Bellas Artes y moría en la misma Plaza de España.

Una vez recuperado del asombro y tomadas unas fotos, acudo presto a por algunas respuestas. Dialogo brevemente con un agente del orden:

- Buenas tardes.
- Buenas tardes, dígame.
- ¿Va a haber algún acto aquí?
- Sí, por San Isidro.
- Ah, claro. ¿Pero es un desfile o…?
- No, no. Habrá conciertos a partir de las seis.
- Ah, es que como veo esto puesto, a lo mejor era por algo especial…
- No, no. Es para que la gente esté.

Para “que la gente esté”.

Tras ciertas maledicencias que brotaron de mi boca (sin el guardia presente ya, tranquilos), intenté recuperar la vía del razonamiento. Y concluí que la moqueta no podía estar ahí solamente “para que la gente esté”. Por ello, confieso, una serie de peregrinas ideas rebotaron en mi cabeza durante algunos minutos, mientras caminaba Gran Vía arriba. Quién sabe, quizá el asfalto sea delicado. O que el Sol le sienta mal a la pintura de los pasos de cebra. O quizá quieran proteger vaya a saberse qué. Todo absurdo, cierto. Pero me parecía menos descabellado que la opción de “para que la gente esté”.

Sigo andando calle arriba y encuentro unos folletos editados por el Ayuntamiento. Leo con avidez en busca de una argumentación que me devolviera la fe en la especie a la que pertenezco. Quizá hubiera detrás de todo aquello una brillante razón que se me escapara, algo digno de lucidez. Pero pronto descubro que tapar una calle entera con moqueta es más un acto poético que práctico… Decía el folleto:

“Se dice de Madrid al cielo, y por una noche será el cielo de Madrid el que baje a la tierra para ponerse a los pies de sus habitantes con una grandiosa alfombra que, de la mano de Movistar y festejando los cien años de la Gran Vía, cubrirá todo su recorrido de punta a punta. Durante cinco horas, miles de ciudadanos la verán con otros ojos y la pisarán con otro espíritu (…)”

Así se justifica que una calle acabe “vestida” con unos 35.000 metros cuadrados de tela. Y bueno, puede que haya otra razón: los centenares y centenares de veces que se podía leer la palabra “Movistar” en los laterales de la moqueta. Publicidad por doquier en tiempos de consumo débil.

Colocar esa moqueta, “para que la gente esté” y para creer que tenemos el cielo bajo nuestros pies, habrá costado, créanme, unos cuantos miles de euros. Y se me antoja irrelevante si los ha pagado el Ayuntamiento, o Movistar, o han ido a medias. La enjundia del asunto no es quién paga la cuenta, sino que, efectivamente, se paga. Y el contexto en el que se hace. Presuntamente, nos encontramos sumidos en la peor crisis desde la Segunda Guerra Mundial. O desde el Crack del 29, opinan otros. Y sin embargo, podemos permitirnos caminar por calles enmoquetadas. Quizá para regalarnos la falsa impresión de que paseamos por palacios, y a manos llenas. Que nadamos en la abundancia, y que para una fiesta patronal, todo es poco. ¿Lo que sea para olvidar la crisis? ¿Tapamos alguna vergüenza bajo las alfombras? ¿O es que, simplemente, la crisis va por barrios?

Quizá el año siguiente saquemos brillo a las alcantarillas.

EL PLAN ANTICRISIS: COME Y CALLA

2010-05-12T18:39:00.005+02:00

El “plan de ajuste” salido de los hornos de Moncloa-Ferraz aún rezuma el humillo a recién hecho. Aún no ha reposado. Pero la verdad, auguro que nadie iba a tener la suficiente paciencia para catarlo si no es a la primera y sin entrantes. Y muchas veces, el primer golpe de gusto es el que cuenta. Y en este caso, para no pocos, lo cocinado en Moncloa sabe a rancio, a viejo y caducado. Los ingredientes son los de siempre, y los aderezos, improvisados, no casan con el gusto de los comensales.

Parafraseando al Presidente, nuestros cocineros piden comprensión. Que han trabajado sobre la marcha, sí, pero "no improvisando", sino "dando respuestas" a los problemas que sobrevienen sin avisar. Y nos viene a decir el Presidente que no nos fijemos tanto en el sabor de las viandas, sino en su digestión, en cómo nos sentarán después, una vez engullidas. Pero quizá haya otro símil mejor, éste de médicos, no culinario: tómense ustedes la medicina por muy mal que les sepa, dice Zapatero, que al final, es bueno. Funciona. Si acaso, tápense la nariz para tragar.

El caso es que Zapatero ha cambiado el libro de recetas de un momento a otro, sin avisar. Quizá por recomendación efusiva (y especialmente persuasiva…) de algún colega de fogones. Alguno del otro lado del charco, dicen. Y cambia de librillo, parece, muy a su pesar. Dice nuestro Presidente que sería “insensato” no reconocer que el problema es "grave". Y entonces, a renglón seguido, nos preguntamos algunos: ¿se ha vuelto sensato Zapatero de un día para otro? ¿Reconoce, pues, el Presidente, que fue un insensato hasta ayer mismo? A lo mejor la insensatez va por barrios. Y por tiempos… Tiempos efímeros. Hace tres meses, los chefs monclovistas negaban la mayor: nuestra cocina es de gourmet, nada de cambios, decían. Sabemos lo que queremos. Nuestro sabor es auténtico.

Auguran algunos que el menú presentado hoy no termina aquí, que de momento sólo nos han servido los canapés. Muchos no quieren más, tiene empacho ya. Pero otros comensales, sobre todo la CEOE, eructan satisfechos y hacen sitio en sus buches para los platos fuertes, que esperan con hambre voraz afilando sus cuchillos. Otros, como el PP, protestan por todo, nunca estarán contentos. Salvo con su propia comida basura, receta neoliberal. Y los sindicatos mayoritarios, como siempre, tibios, mediocres y liberados de tener que amasarse todos los días el pan. Amagan con pedir la hoja de reclamaciones del restaurante, porque no esperaban este menú. Pero ya veremos.

Al final, digan lo que digan unos y otros, todos miran a los de siempre: a los que tienen que pagar la cuenta. A los que invitan. A nosotros, los trabajadores. Siempre asumiendo el coste dinerario y moral de un sistema que se cae a trozos, y que sólo medra salseado con la injusticia. Ah, es verdad, que no se nos olvide. Los menús, a partir de julio, serán más caros. Es que hay que pagar más IVA. Todo para que la cocina de Zapatero funcione a todo gas, y para que cuatro gordinflones interesados no nos bajen la calificación del restaurante. Nosotros, como sea, cinco tenedores. O para que la crítica gastronómica, entiéndase FMI, BCE etc. se deshaga en sabrosos elogios, valgan o no para algo.

El chef Zapatero hará lo que le pidan. Ya trabaja por encargo, y no por principios. Y eso me preocupa. Porque, amigos, cualquier día, si se lo piden, ustedes y yo acabaremos escaldados.

MOROSOS DEL PERIODISMO

2010-05-03T11:44:00.004+02:00

La ruina avanza sin remisión. Se agota el erario. Unos miran, pero callan. Aquellos no ven. Otros no quieren ver, pero al final, siempre se cuela algo entre las rendijas de los dedos.

Se desproporciona lo mundano. Se hace gigante, y amorfo, y obsceno, y aburrido… Y crece cual aliteración infinita, que se estira por renglones rayados con tinta indeleble.

Labor sin mácula. La estela del instigador, malograda. Demasiadas pisadas detrás. Caminantes movidos por la cinética del pan.

Legitimidad del superviviente. Pero pendiente de cobro. Con facturas sin vencimiento, que se acopian en un debe perenne e inmensurable, a prueba de remisos pagadores: el honor.

"DE LA VEGA FILMS" PRESENTA...

2010-04-23T18:54:00.008+02:00

A veces creo que los políticos lo hacen a propósito. Lo de hacer imbecilidades para que hablemos de ellos, digo. Aunque sea mal. Y cuánto peor hablemos, más morbo debe de darle a alguno, aventuro. Porque si no, ya me dirán a qué viene el vídeo casero que se han montado cuatro amigos del Ministerio de la Presidencia, con la vicepresidenta de la Vega como actriz principal.

Pero la sandez tiene parangón, no crean. Ahora, con esto de las nuevas tecnologías aplicadas a la política, nuestros dirigentes no pierden un minuto para ponerse al servicio de un asesor cualquiera que, con su máster en marketing de no sé qué, les dice a sus asesorados que ahora lo moderno es hacerse un blog, meterse en Twitter o Facebook, o hacer una presentación de campaña de “puro cambio”. Todo muy “yanqui”.

Pero no saben hacerlo, y es entonces cuando el intento acaba en gansada. Y el caso, he ahí el quid, es que la dan por buena. El “corto” de de la Vega acumula despropósito tras despropósito. En primer lugar, la justificación: la finalidad del vídeo es "mostrar a todos los internautas lo que hace y cómo funciona el Ministerio”. Torpe comienzo, sobre todo teniendo en cuenta que llevan seis años en el gobierno. A buenas horas, mangas verdes.

Pero la cosa no se arregla ni de lejos cuando, pretendiendo ser cercanos al ciudadano, los protagonistas son incapaces de hablarle con un mínimo de naturalidad. Otra vez, también en los vídeos caseros, los políticos vuelven a tener el discurso aprendido. Pero mal aprendido. A alguno, se le nota que lo lee. Qué ruindad. Ni capaces son de explicar lo que hacen por sí mismos. Y de la realización, de la estética de cada plano, mejor ni hablemos.

Pero además es que, para colmo, el vídeo no es políticamente correcto, aunque pretenda ser todo lo contrario. Al comienzo, vemos un despacho. Presuntamente, pensemos, el de la número dos del gobierno. Y el caso es que, amigos, no he podido dejar de pensar en las miles de familias que estarán viviendo en lugares bastante menos amplios y lujosos que la humilde cédula laboral de la señora de la Vega. La verdad, no debería sorprenderme, porque ya conozco muchos despachos de altos cargos. Pero me sigue llamando la atención. Me he prometido que algún día, al entrar, espetaré al entrevistado, con sonrisa socarrona: “Oiga, bonito despacho. Es más grande que mi casa, qué gracia, je, je, je”. Y de su reacción, haré un artículo para ustedes.

Supongo que la idea del show surgió de Félix Monteira, recién estrenado Secretario de Estado de Comunicación. Sorprende que un periodista, hasta hace nada director de un diario nacional, dé el visto bueno a semejante potingue. Pero por justificar el nombramiento, ejemplo estupendo de “dedocracia”, valdrá lo que sea, imagino.

De verdad, me cuesta asimilar el despropósito. La filmación, seguramente encargada a una productora amiga, habrá costado unos cuantos miles de euros. Para que, encima, sea una oda al aburrimiento. Dudo mucho de que algún internauta lo haya visto entero y se haya enterado de algo. Hubiera sido más barato y eficaz poner un par de párrafos en la página web.

Pero entonces ya no hablaríamos de ellos, aunque fuera mal…

LA COMEDIA DEL VOLCÁN

2010-04-19T18:50:00.004+02:00

Si un nostradamus cualquiera nos hubiera dicho hace unos meses que un volcán islandés de impronunciable nombre pondría en jaque a “la economía mundial”, quizá el relato no hubiera valido más que para un guión de Hollywood, o para un par de chistes de un monólogo de tres al cuarto. Cosas más raras y estúpidas y aparentemente improbables vemos o escuchamos muy a menudo, moldeadas con un par de gadgets o entre insulsos diálogos. Bodrios de bagaje equiparable a esos que programan las televisiones para las tardes de los sábados, y que deberían prohibirse de lo malos que son.

Pero el caso es que, ahora que tenemos el fenómeno ocupando tantos minutos en los telediarios, al final no veo tan descabellado que alguien haga un par de guiones o se lance con unos chistes. Porque no me digan que no es materia de chirigota que una nube de humo paralice la sacrosanta economía del globo. O mejor aún, que lastre la incipiente recuperación de la crisis económica. Ahora, los usureros de medio mundo se frotan las manos clamando su gran y providencial coartada: somos inocentes, la culpa de la crisis es del Eyjafjallajokull ése, a quién se le ocurre ponerse ahora en erupción, quitando uno o dos puntos de PIB a medio planeta, sinvergüenza…

Para adornar este desternillante monólogo, las plañideras del desastre, las compañías aéreas, dicen que pierden una auténtica millonada por no poder volar. Bueno, en concreto, porque las autoridades aeroportuarias “no les dejan volar”, que si no, al pairo que les iba a traer la fumarola de marras. La seguridad es lo de menos, ¿qué pasa con la pasta? Son 175 millones al día, nada menos. Pero tranquilos, que para eso está la Comisión Europea, preparando ayudas para la Lufthansa, la British y demás. Hay que reparar el despropósito que ha provocado el energúmeno de Eyjafjallajokull (es que hasta el nombre es de chiste, oigan…). Ya pagaremos entre los de siempre esas facturas, reales o inventadas. Qué risas. Ahora bien, los ciudadanos anónimos que han tenido que pagarse de su bolsillo un homérico viaje para volver a casa porque su compañía de viajes ha mirado hacia otro lado (piensen cuántos casos conocen en su entorno…), a lo mejor no ven un céntimo, o tardan meses en recibirlo. Más risas. O una claque, si quieren.

La globalización se diluye entre nubarrones negros, y la gente tira otra vez de ferry y autobús. Hay casi tortas por un asiento de tercera en un tren de mala muerte. Qué comedia, señores.

Para mí, la perspectiva de que el amigo Eyjafjallajokull se tire ahumando los cielos durante un tiempo más resulta de lo más hilarante. Por mí, que el espectáculo no pare, por favor. No hay mejor circo que éste: ver cómo nuestra estúpida especie seguirá creyendo que tiene todo bajo control, Naturaleza incluida, hasta que de repente tres o cuatro se percatan de lo vendidos que están, maleta en mano, en un lugar cualquiera en un momento cualquiera, cuando sólo segundos antes se creían a pies juntillas eso de que el mundo es un pañuelo… y lo tenemos en el bolsillo.

EX PROFESO, DECLARADO 'BLOGDELDIA'

2009-12-22T10:36:00.002+01:00

A este humilde blog le ha tocado hoy su particular lotería. Ha sido destacado por la bitácora Blogdeldia, que selecciona "a los mejores blogs de la blogosfera”.

Aunque aún me queda mucho trabajo para que este pequeño rincón cibernético sea digno de semejante etiqueta, agradezco a los editores de Blogdeldia que se hayan fijado en Ex Profeso. Ayudará a darlo a conocer.

Estamos a las puertas de la entrada número 100. Intentaré escribir algo especial.

Muchas gracias a todos por seguir ahí.

EL "CLIMAGATE": URDIENDO LA TRAMA NEGACIONISTA

2009-12-09T15:32:00.007+01:00

Hasta hace sólo cinco minutos he estado valorando si hablar de este asunto merecía la pena o no. Y no crean, llevo varios días barruntando la idea, no les hablo de una breve y frugal cavilación. Mi cabeza comenzó a carburar sobre todo desde que, en un kiosko dutyfree del aeropuerto Barajas, me encontré de bruces con una revista de gran tirada (filial española de una publicación internacional) que, con una vistosísima portada, anunciaba toda una proeza: el cambio climático es mentira. La conspiración, al descubierto. No quise ojear mucho más. Pronto vi el tono y el fondo de la cuestión.

El más que presunto escándalo del “Climagate” ha tomado forma donde hoy en día se abonan toda clase de conspiraciones mundiales: en Internet. Y de ahí, y eso es lo preocupante de verdad, ha saltado a diversos foros, incluyendo los medios de comunicación de masas “tradicionales”. Y en la calle flotan algunas dudas sobre el cambio climático justo cuando menos falta hacen esas vacilaciones.

Los negacionistas son los clarísimos instigadores del "Climagate". Aunque, ciertamente, no debe sorprendernos que hayan salido ahora a la palestra con especial prominencia. Al fin y al cabo, qué mejor momento que éste para poner palos en las ruedas, justo al comenzar la Cumbre de Copenhague. En algún momento iban a llamar la atención.

Estos negacionistas extienden la idea de que no hay tal cambio climático, y que si lo hay, este se produce de manera natural, como “otros que ha habido antes”, y que la acción humana no tiene nada que ver. Eso sí, evidencias para avalar tal tesis no se han aportado nunca. En todo caso, sólo un puñado de planteamientos pseudocientíficos no demostrables y defendidos minoritariamente.

Pero el titular es llamativo igualmente. Y confunde a la opinión pública. Detrás del negacionismo, encontramos casi siempre ideas ultraconservadoras, de inspiración neocon, y que poco o nada tienen que ver con la ciencia. Los negacionistas están al servicio de un status quo que defiende un modelo de vida mundial encastrado en la injusticia y la sobreexplotación. Tanto de seres humanos como de recursos naturales.

El negacionismo se está aprovechando de la desidia e inacción de la presente generación. Sus defensores hurgan en la idea de que no merece la pena cambiar nuestro acomodado estilo de vida. No hay que renunciar a nada, ni lastrar nuestro “progreso” y “crecimiento”. Porque, al final, esto no depende de nosotros. Es la Naturaleza la que ha decidido que ahora toca calentar el planeta, y ante ese providencial designio nada debemos hacer. Y estas proclamas, a oídos de nuestra escapista sociedad, suenan a música celestial…

Pero la idea es falsa, falaz. Desde luego, porque hay centenares y centenares de estudios desde hace varias décadas, empíricos y ajustados al modelo científico, que certifican que el cambio climático se está produciendo. Son miles de investigadores, de todas las ramas, nacionalidades e ideologías, los que han llegado a conclusiones idénticas. Es entonces inmensamente necio y pueril llegar a considerar que detrás de tal planetario consenso hay una gran conspiración. Porque, ¿qué mejor estrategia que la demagogia de la cábala cuando hay que deslegitimar un consenso?

Evidentemente, es innegable que hay matices entre los diversos estudios. Y como bien recuerdan los mejores científicos, el matiz y la duda son los motores de la ciencia (vaya, como en el periodismo… supuestamente). Pero esos matices no son, ni mucho menos, incoherentes entre sí. Ni empañan la conclusión final: el cambio climático existe, es verdad.

Lo que no es verdad es que no exista consenso científico en el asunto capital: que la mano del hombre está detrás del fenómeno. Hace tiempo que se reconoce al ser humano como uno de los culpables. Otra cosa es alcanzar un acuerdo en la cifra que tase nuestra parte de responsabilidad (si es que eso tiene sentido): ¿el cambio climático es al 100% causado por el hombre? ¿O quizá un 80% o un 60%? Y menos, ¿es posible? Esta es la presente discusión, y no otra.

Porque está inapelablemente demostrado (y comprobado por nuestros propios ojos), que el clima mundial está transformándose. Se nota en pequeñas cosas, no hace falta ser experto. Y sobre todo, se ha notado su espectacular aceleración. En 30 años, algunas partes del mundo se han transformado por completo. El cambio climático se produce a un ritmo que no se corresponde con un proceso de causas exclusivamente naturales. Nosotros hemos acelerado el ritmo del calentamiento global con nuestros residuos.

Y aún en el casi imposible escenario de que finalmente se estipule que el ser humano no tiene tanta responsabilidad como se intuía, las ideas negacionistas siguen siendo estúpidas. ¿Acaso por el mero hecho de no ser nosotros los responsables directos del cambio climático debemos obviar lo que ocurre? ¿Seguimos sobreexplontando la Tierra, quizá con más “razón” que nunca? ¿Es esa la coartada? Es absurdo y egoísta. Porque, sea como fuere, si el cambio climático se nos echa encima, tengamos mucha o poca culpa, las consecuencias que sufriremos serán exactamente las mismas. La pasividad propuesta por el negacionismo no nos vale. Aunque sea sólo por mero instinto de supervivencia.

Es probable que cada día haya más negacionistas. El perverso sistema de vida que nos hemos dado tiene sus propios mecanismos de supervivencia y las resistencias están aflorando. Y va a resultar más complicado de lo aparente rebatir el discurso del negacionismo. Hemos comprobado otras muchas veces que, a pesar de los datos y de los argumentos que pueda aportar la razón, siempre es difícil aplacar a la demagogia. Y a veces, ni se consigue. Sobre todo cuando la masa escéptica es la mayoritaria… y termina por alinearse con la postura fácil.

CATHERINE ASHTON Y LA PRENSA MACHISTA

2009-12-01T21:16:00.007+01:00

Revolución en la UE. Seguramente más cosmética que de fondo, pero con cambios de cierto relieve mediático, al fin y al cabo.

Dos nuevas caras: Van Rompuy y Catherine Ashton. Él será el primer presidente del Consejo Europeo de largo mandato. Ella toma el relevo de Javier Solana y liderará la Política Exterior y de Seguridad Común de los 27, además de ser la nueva Vicepresidenta de la Comisión Europea.

Ambos, dice casi toda la prensa europea, son dos “actores secundarios”, “gente de segunda fila”. Son, según más de un sesudo analista, los típicos “políticos grises” y con “falta de experiencia” para desempeñar sus nuevas labores. Y ya se sabe: palabra de experto, cátedra indiscutible.

De estas veladas y diplomáticas descalificaciones no ha podido escapar ninguno de los dos nuevos jerarcas de la Unión. En este campo, es verdad, no ha habido distinciones. Pero sí las ha habido, en cambio, en otro aspecto. Y aquí los deslustres no han sido precisamente velados ni diplomáticos, como los anteriores. Y se han dirigido en exclusiva hacia Catherine Ashton. O sea, a ella. Es decir, hacia la mujer. En esencia: el machismo irredento vuelve a aflorar. Y con fuerza inusitada. Y encima, para nuestra propia vergüenza, asoma la cabeza en la prensa española.

La lectura de un artículo publicado en portada (ahí estuvo casi un día entero) por elmundo.es, pocas horas después del nombramiento de Ashton, y titulado “La ministra fea”, firmado por María Ramírez, provoca, como mínimo, terribles sonrojos. La “crónica” es un auténtico desgarro mental.

En ella leemos lo que sigue:

Después de todo, eso que llamamos carisma tiene que ver con la personalidad, pero también con un aspecto agradable, suave o peculiar.(...)

Barack Obama, Tony Blair, Felipe González, José Sócrates o John Kennedy probablemente no hubieran alcanzado el liderazgo sin algún gancho exterior, y eso explica el atento cuidado a su imagen (...)

Son, la cara de Europa, si su función es representarla, algo tendrá que ver el aspecto. La ausencia de belleza exterior no es excluyente para llegar a la cumbre, pero sí requiere unas cuantas dosis más de belleza o fuerza interior que la compense.(...)

Pero, probablemente, ya se habría encontrado un brillo en la mirada o un gesto agradable en la baronesa si lo realmente feo no fuera su currículo (...)

Es una broma!,repetían indignados los periodistas británicos, que de pronto ayer deseaban que Javier Solana se quedara en el puesto. Es cierto que el ex ministro español hubiera necesitado una buena hidratante hace unos años y un asesor de estilismo, pero para qué negar, que sus sonrisas y su sabiduría se echarán de menos. (...)

La rebosante brillantez de tales sentencias no merece mucho más allá comentario por nuestra parte. Estamos seguros de que ellas mismas se auto descalifican. Pero, recordaremos, eso sí, porque no es un detalle menor, que quien firma semejante barbarie es una mujer. Y el peor machismo, el más peligroso y dañino, es el ejercido por las propias mujeres.

La sombra machista continúa ensombreciendo los méritos de las mujeres políticas. Recordarán los lectores de Ex Profeso otras historias similares. En su día, contamos lo que aguantó Ségolène Royal al convertirse en la nueva líder del Partido Socialista francés. Y nos hicimos eco de algún desagradable capítulo en la carrera política de Angela Merkel. Pero cuántas cosas más suceden a diario y no se cuentan…

Pero, por repartir críticas, bien podemos decir que el movimiento feminista radical tampoco está haciendo ningún favor a los que, más sosegada y pragmáticamente, promueven los avances de las mujeres. Incluso parece que ese “hembrismo” contamina los discursos de quienes, en principio, deben huir de radicalismos inútiles. A las pocas horas de conocerse el nombramiento de Ashton, escuchamos al Presidente de nuestro Gobierno decir que “habría sido injusto no elegir a una mujer”.

La afirmación supura ignorancia. Lo verdaderamente injusto (y un terrible paso atrás) hubiera sido escoger para el puesto a una mujer por el mero hecho de serlo. Eso ni siquiera es discriminación positiva, es implantar un sistema de cuotas que pisotea el concepto de meritocracia. Es algo que va en contra del interés general, y por tanto, también en contra de las mujeres. Aunque, en realidad, tampoco sorprende que sea Rodríguez Zapatero el que acuñe tales sentencias. Al fin y al cabo, él ha sido el primer Presidente de nuestra democracia en hacer equipos paritarios a golpe de imposición.

Al final, episodios como el de “Lady” Ashton (por cierto, el tratamiento de Lady también es machista) sólo sirven para atestiguar lo peor: que la prensa aún es muy carca y que la política sigue sufriendo ceguera. Vaya cuadro… a estas alturas.

NUEVA ENCUESTA: ¿Qué opinas de que se haya pagado un rescate por el "Alakrana"?

2009-11-18T09:50:00.003+01:00

Para contestar, acude a la parte derecha del blog. En la parte de arriba del menú están las cuatro opciones de respuesta.

Si quieres matizar tu opinión, o hacer cualquier otra reflexión sobre este u otro asunto, puedes dejar tu comentario en esta misma entrada.

Gracias por tu tiempo.

Archivo de encuestas anteriores

CRÓNICA DE UNA INJUSTICIA. SÓLO DE UNA...

2009-11-17T13:39:00.005+01:00

Hace algunas semanas, realizando un reportaje sobre los refugiados medioambientales, conocí a Serigne, un joven senegalés. Y enseguida me di cuenta de que esa entrevista me iba a dejar mucho poso. No sólo para el reportaje, cuyo testimonio le dio vida y rostro humano. Sino porque, toda su historia, todo su relato, tuviera que ver directamente o no con el contenido de la información, era de muchos kilates.

Cuando (sobre)vivía en Senegal, Serigne era pescador, como casi todos los jóvenes nacidos en la costa de su país. La pesca allí sigue métodos tradicionales, y es absolutamente artesanal. Así ha sido durante generaciones.

Hasta la suya. Me contó Serigne que, en cuestión de un puñado de años, se fueron quedando sin pescado. El caladero ya no daba de sí. Estaba esquilmado. Y los culpables, me dijo con toda la razón, son los buques de pesca europeos. Entre ellos, los españoles. Esos barcos de pesca industrial han arrasado los bancos de peces. Sin miramientos. Con voracidad.

Serigne, con un discurso muy pausado, tranquilo, más propio de un analista cualquiera que de una víctima, me narró cómo, aun con todo en contra, él y los suyos intentaron luchar por su modo de vida. Sabían que, a medida que los peces escaseaban, más lejos de la costa había que ir a pescar. Y, por tanto, mayor heroicidad requería el oficio. Porque no es fácil, ni nada conveniente, irse muy lejos con cayucos de madera infraequipados con unos viejísimos motores fueraborda. Eso, si las barcas no funcionan, simplemente, a remo.

Aún así, los intrépidos pescadores, como Serigne, se lanzaban a jugarse la vida todos los días. A intentar competir con los grandes buques occidentales. Algunos llegaban a empeñar todo lo que tenían para equipar sus cayucos con motores más potentes. Aún así, claro está, derrota total frente al expoliador.

Así que, sin pesca, dos opciones: reciclarse profesionalmente, como decimos nosotros en los países “modernos”, o marcharse. Serigne, me decía, intentó optar por lo primero. Aunque veía, casi a diario, cómo sus vecinos se subían a una patera para llegar a Europa y buscar trabajo. Pero él se resistió durante bastante tiempo. Era consciente de que esa opción era “un suicidio”.

Pero al final, se embarcó.

Eran 94 personas en una balsa. Apenas comida, apenas agua. Su guía, inútil en el mar, un GPS casi sin batería. Ocho días flotando…

Pero llegan a Tenerife. Quién sabe si acompañados de esos amables titulares que alguna parte de nuestra mentecata prensa les dedica: “Nueva oleada de sin papeles”; “Continúa la llegada masiva de pateras”; “100 ilegales más llegan……”, etc. etc. Como marca el protocolo, son detenidos. Y se tramita su orden de expulsión, que como casi siempre se queda en nada.

Definitivamente, como otros muchos, se queda aquí, en España. Paradójicamente, intenta ganarse una segunda oportunidad en la misma Europa que ha expoliado los caladeros de su país, robándole su modo de vida. Pero me dice que muy pronto él y sus compañeros se dan cuenta de que Europa, de paraíso laboral, tiene poco. Y de buena gente, debe de andar justa. Cuenta que sufrió todo tipo de abusos. Le contrataban ilegalmente durante un mes y no le pagaban, por ejemplo. Y eso, más de una vez. Y amargamente maldecía su suerte: “¿Qué iba a hacer, si no tengo los papeles? No puedo ni poner una denuncia…”. Porque encima, si lo intenta, el que va al calabozo es él, y no el verdadero delicuente.

Ahora Serigne es uno de esos manteros que “trafica con la propiedad intelectual de los artistas”. Esos que vemos echar a correr con el saco a cuestas cuando la policía se acerca a ellos “cumpliendo su deber”. Serigne es uno de esos “negros de mierda que vienen a quitarnos el trabajo”. Serigne me concede la entrevista a escondidas, en un patio cerrado, porque si no: “la policía, si nos ve, me va a detener otra vez”. Serigne es un esclavo del siglo XXI, que vive en un piso con otra decena de africanos. A Serigne, durante los últimos 37 años, no le hemos dejado vivir.

Aún así, gracias a una ONG, está estudiando. Y demuestra, doy fe, una capacidad reflexiva y oratoria a años luz de la del vulgar español, ese que a veces le denigra. Su mirada es inteligente. Serigne no es ningún inconsciente. Y menos, ignorante.

Por eso, cuando le pregunté por su familia (mujer, hijos, hermanos, padres, tíos, primos… El concepto de familia allí, en África, “es más amplio”, me dijo), le vi categórico:

“No quiero que vengan. No quiero que pasen por lo que yo estoy pasando aquí”.

Y se me heló la sangre.

¿ME PONE CUARTO Y MITAD DE TALENTO, POR FAVOR?

2009-11-10T11:27:00.007+01:00

Recientemente, por uno de esos azares que deparan el calendario y el destino, hemos asistido a la desaparición, casi simultánea, de tres personalidades destacadas del mundo de la cultura: José Luis López Vázquez, Francisco Ayala y Claude Lévi-Strauss. En apenas tres días nos hemos quedado sin un grande de las tablas y el celuloide nacional, sin uno de los escritores más importantes del panorama literario en castellano, último de la denominada Generación del 27, y sin uno de los pensadores e investigadores más relevantes del siglo XX, padre de la Antropología moderna – que se dice pronto –.

Por fortuna, los tres han fallecido dejando a sus espaldas dilatadísimas trayectorias vitales y profesionales en sus respectivas disciplinas; la muerte les ha sorprendido, imagino, con relativa serenidad y como cruel aunque inevitable consecuencia de la despiadada ley que impone la Naturaleza. Evidentemente, cada uno de ellos ha tenido en vida seguidores y detractores, afrontaría críticas y elogios con mayor o menor fortuna. A partir de ahora, sus obras hablarán por ellos y, como dicta el refranero, el tiempo pondrá a cada quien en su lugar. No pretendo ofrecer aquí un obituario, ya que otros más y mejor preparados que yo se han encargado de ello en días pasados. Sí quisiera, sin embargo, enlazar el triste acontecimiento con alguna que otra reflexión.

Debido a la proximidad en el tiempo de los fallecimientos, ha quedado más patente de lo habitual el hecho de que asistimos al ocaso de una prolífica y talentosa generación, cuyos éxitos serán difícilmente igualables en el futuro. Y ésta es, quizás, la clave del asunto. Al dolor por la pérdida humana y personal, se une un incómodo sentimiento de vacío al comprobar que no existe relevo generacional posible que trate de rellenar, siquiera una parte del hueco que queda tras la partida de personajes de esta envergadura. Como es lógico, los logros actuales no adquirirán toda su dimensión hasta dentro de varios años.; aún no tenemos la perspectiva apropiada para sopesarlos. No obstante, viendo las condiciones en las que se está desarrollando esa generación – a la que yo mismo pertenezco – y las trazas de la que la sigue, no hay muchas razones para ser optimista.

Puestos a etiquetar – nefasta moda, por cierto –, abogaría por denominar a los hijos del baby boom de los 70 como la Generación del Desencanto. La mía es una generación pletórica de energía, fuerza y talento a la que, a edad temprana, se le abrió la puerta del futuro, de la prosperidad y el éxito. Con la efervescencia propia de la juventud, tratamos de asir todo aquello a lo que se supone que teníamos derecho, procuramos igualar y superar a nuestros modelos, esos que alcanzaron su plenitud a inicios y mediados del siglo XX. Era el nuestro el reino de la oportunidad y la posibilidad, con unos referentes morales y profesionales bastante definidos, con independencia de cuál fuera nuestra área de interés.

Y en algún momento, el escenario cambió. Las puertas antaño abiertas, hoy se cierran a cal y canto. La ilusión es sustituida sistemáticamente por el miedo y la desesperanza y, lejos de procurar utilizar el talento que poseemos – que no es poco – para prosperar, nos limitamos a sobrevivir, con el horizonte del futuro ubicado apenas unas semanas o meses delante de nuestra vista. Los años pasan, la efervescencia juvenil se transforma en conformismo y, como guinda de este descorazonador pastel, asistimos a la natural desaparición de nuestros referentes, tal y como hemos comprobado en días pasados. El caldo de cultivo para nuestro desarrollo no es nada propicio. Y no trataré de realizar vaticinios sobre las generaciones venideras, pues no tengo afán de futurólogo.

No se trata tan sólo de un negro panorama laboral o un entorno de crisis económica – ese término que, de tan manoseado, ha perdido todo significado para muchos –. Considero innegable el progresivo y acelerado declive al que asistimos, manifestado en áreas tan dispares como la política, la economía, la educación y la fijación de uno los valores no negociables, unas líneas maestras que deben conformar el armazón de nuestra sociedad con vistas al futuro. Además, muchos observamos con desesperación cómo las esferas de la creación artística, la cultura, el pensamiento y la reflexión soportan constantes muestras de menosprecio y ninguneo; la falta de atención que parecemos mostrar hacia otro de los pilares esenciales de nuestra sociedad es alarmante. Nos limitamos a arañar la superficie sin profundizar ni analizar absolutamente nada. Y la combinación de una juventud desencantada y sin un futuro claro con una sociedad carente por completo de referentes y base cultural – entendiendo la Cultura en su sentido más amplio, más allá de subvenciones y medidas cortoplacistas para salir del paso –, puede configurar un peligroso explosivo, cuyo instante de detonación es incierto, aunque posea una capacidad de devastación difícilmente medible. A la generación responsable de reconducir la situación le están arrancando a zarpazos las ganas de actuar, mientras el tiempo pasa, ajeno a todo. Quizás sólo quede recurrir a la política del avestruz, escondiendo la cabeza. Cuando en el futuro nos rasguemos las vestiduras, convendrá saber qué hemos hecho mal. Aunque sea tarde.

Fdo: Bertuccio
El Faro de Alejandría

HABLEMOS DE CAMBIO CLIMÁTICO: BLOG ACTION DAY 2009

2009-10-15T19:50:00.006+02:00

Hoy es el Blog Action Day. Un día en el que los bloggers de todo el mundo se unen para reflexionar sobre un mismo tema. Afortunadamente, trascendente y de alcance internacional. Que para escribir perogrulladas y necedades ya está el resto del año y toneladas de inútiles blogs-basura.

En una sociedad cada vez más conectada, con gran facilidad de acceso a ingentes cantidades de información de calidad, este tipo de efemérides cada vez deberían pasar menos desapercibidas. Una ciudadanía mental y políticamente responsable, moderna y con presencia en la Red, puede y debe participar en tales debates. Por eso, desde Ex Profeso nos hemos sumado a la iniciativa.

En esta edición, el Blog Action Day está dedicado a uno de los grandes temas de nuestro tiempo: el cambio climático. Porque la degeneración del planeta es evidente, empírica: se ve, se huele, se toca. Y aún así, no hacemos nada. Es como si estuviéramos ensimismados ante la cuenta atrás de un reloj, esperando a que llegue a cero, y sabiendo lo que pasará cuando eso ocurra. Y aún así, sí, no hacemos nada. Dejamos el tiempo pasar…

Seamos honestos, casi nadie de nosotros hace lo suficiente por el medio ambiente. Lo que, es verdad, a estas alturas ya debería repugnarnos. Pero, seguramente, peor es no ser consciente del calado del problema. En este crucial asunto, la ignorancia, real o simulada, casi resulta más dañina. Porque para promover una movilización cualquiera, perentoria en este caso, es condición sine qua non conocer de primera mano el hecho motriz que merece que ésta se desencadene. Hace falta, pues, mucha pedagogía. Como en ocasiones encontramos, magistralmente, en el cine.

Hace pocas semanas cumplí con algo pendiente: ver el largometraje Tierra.

Me quedé fascinado, porque es un documental realmente vibrante. La calidad de sus imágenes roza lo sublime: enternecen y conmueven cualquier conciencia, por escéptica que ésta sea. Y guarda en su guión una gran virtud: sin necesidad de cargar las tintas sobre quiénes tienen o no la culpa del creciente desastre, sin necesidad de señalarnos a todos como los grandes devoradores de la diversidad de nuestro planeta, y sin necesidad de abrumar al espectador con una inabordable riada de argumentos científicos, muchos incompresibles, la película da, certeramente, en el clavo. Uno termina sacando las necesarias conclusiones sin la presencia en pantalla de mayores artificios.

En ningún momento de la cinta aparece representado, directa o indirectamente, el ser humano. El protagonismo absoluto es para esos otros seres que conviven con nosotros, con quienes compartimos el planeta, y a quienes, eso sí queda claro, estamos haciendo la vida imposible. Tierra nos abre los ojos. Nos enseña una realidad paralela a la nuestra, que existía ya mucho antes de que nosotros, los humanos, nos creyéramos seres extra naturales, superiores. Al margen.

Es evidente que otras películas de género similar han recibido mayor pleitesía, recibiendo premios ciertamente obscenos. Y sin embargo ésta, Tierra, emociona como ninguna otra. Y, seguramente, sea más efectiva en su mensaje. Pues si siempre encontraremos quienes rebatan los argumentos de Una verdad incómoda, seguramente nunca toparemos con detractores de lo expuesto en Tierra.

La película, a fin de cuentas, tiene un objetivo fundamental: que nos demos cuenta de esas maravillas, grandes y pequeñas, que vamos a perder por culpa de nuestra egoísta y miope actitud. Tierra es, realmente, pedagogía de la buena.

KOSOVO VS. AFGANISTÁN

2009-10-12T21:24:00.005+02:00

El Ejército ha tenido una especial prominencia mediática durante la última semana. Y no porque nos llamara la atención que sus jerarcas hicieran malabares con los dineros para que el desfile del 12 de octubre fuera más barato que de costumbre. La noticia era otra: un nuevo “caído” ha engrosado la lista de bajas en Afganistán.

Y la cuestión no es menor. Ya van 88 muertos.

Son muchos. Imaginemos sus ataúdes, uno detrás de otro, en orden milimétrico, como en esas fotos censuraras por el ejército americano en la etapa de Bush. Entonces nos daremos cuenta de la dimensión de esa lista, del “coste humano” de la misión.

Pero no es necesario dar pábulo a tan macabras imágenes, ni tan siquiera mentalmente. Podemos tirar de estadística e interpretar algunas cifras.

Llevamos en Afganistán casi 8 años. Los primeros soldados llegaron allí en enero del 2002. El grueso del contingente ha ido variando mucho, pero la media se sitúa aproximadamente en los 800 efectivos. Hablamos, entonces, de una las misiones internacionales más significativas en la historia de nuestras fuerzas armadas.

Comparémosla con la que, según el consenso de casi todos, es la misión más importante. La de la KFOR, en Kosovo. El contingente allí ha sido muy similar, y se mantuvo durante 10 años. Hasta hace muy poco. Contando los relevos, han pasado por Istok más de 23.000 militares.

Pero sólo murieron 10.

88 frente a 10. Si la entidad de las misiones es similar diplomática (cuentan ambas con el visto bueno de la ONU y de la OTAN) y militarmente (ambas eran una misión en son de paz), los datos chirrían atronadoramente.

El Gobierno siempre defiende, y con razón, que la misión de Afganistán nada tiene que ver con la de Irak. Se han esgrimido argumentos más que elocuentes. Se equivocan, por tanto, quienes insisten en desgastar al Gobierno por esta vía. Pero el Ejecutivo también se equivoca gravemente cuando, igual de tozudamente, insiste en que en “la misión tiene un carácter pacífico y de reconstrucción”.

Y es aquí donde entramos ya en resbaladizo terreno de las sutiles incoherencias. Escuchamos a miembros del Gobierno defender estoicamente lo anterior, pero a la vez advertir machaconamente que la misión “es extremadamente peligrosa”. A la vez, hablan de una incesante y muy meritoria labor de reconstrucción de nuestros pequeños marines, pero ya hemos visto a la ministra de Defensa insinuar que pronto se debería salir de allí. O sea, dejando a medias esa labor de reconstrucción. Vamos, el trabajo sin hacer, para que lo hagan los afganos.

La estrategia del doble discurso, como en otras áreas del Gobierno, se está agotando. Cuesta argumentar que la misión es “de paz y de reconstrucción” con 88 muertos enterrados. Claro, la pesada cifra exige entonces el matiz de la peligrosidad extrema de la misión. Pero entonces, si tanto riesgo hay para los soldados, volvemos al principio: entonces la misión no es tan pacífica como se dice.

Al Gobierno quizá le convendría hacer un buen ejercicio de sinceridad: convenir que nuestra estancia allí es muy cara y que pone en riesgo bastantes vidas. Porque, a la larga, los eufemismos son menos rentables políticamente que reconocer a tiempo las verdades incómodas. Sobre todo cuando los números son tan incontestables.

¿A QUÉ HUELE... LA DEMOCRACIA PODRIDA?

2009-10-06T21:17:00.005+02:00

Improviso estas líneas con el estómago hecho un ovillo.

La desclasificación de sólo una tercera parte del sumario del caso Gürtel ha revelado que la porquería que tiene el Partido Popular debajo de sus alfombras es mucha más de la que intuíamos. Y eso que ya teníamos bastante.

Una vez más, esa “clase política” que nos gobierna (o desgobierna, según se mire), demuestra que es capaz de cosas propias de la ciencia-ficción (de hecho, alguno se auto bautizó como "Don Vito", como el de El padrino). Los documentos judiciales demuestran, con sólo leer un puñado de páginas de las 17.000 publicadas, que nuestra mediocre democracia es, junto con la berlusconiana, la más prostituida de las naciones europeas.

Comentaba hace un momento con un entendido en relaciones internacionales, compañero de batallas laborales, que de revelarse en la prensa inglesa, francesa o norteamericana tan sólo la décima parte de los detalles que presenciamos aquí en el día de hoy, el escándalo alcanzaría cotas inimaginables, épicas. Y tiene razón. Hay precedentes de ello, y por mucho menos. O prácticamente por nada.

Pero aquí, no dimite nadie. Ni pide disculpas a lo votantes. Y cuesta que alguno de estos traficantes de influencias acabe en la cárcel, por increíble que parezca.

Y entre la ciudadanía, las reacciones tampoco son las mejores. Unos porque han decidido, seguramente hace ya tiempo, abstenerse de la participación y/o discusión política. Y otros porque, más allá de la indignación espontánea y visceral tras ver o leer la crónica de turno, su reacción no va más allá de eso, de un enfado epidérmico.

En ambos casos, la sociedad falla. Y los políticos, sabedores de ello, de que la calle no se solivianta ya casi por nada, siguen (y seguirán), campando a sus anchas por su particular cortijo político.

Y para muestra, un botón. Las impresentables declaraciones de Mariano Rajoy, recién salidas del horno: "Vamos bien, con ilusión y con cierto sentido de la indiferencia ante algunas cosas".

Menudo sinvergüenza.

LA DICTADURA SILENCIOSA

2009-10-01T11:21:00.005+02:00

Hace unas semanas, se me encargó recoger las declaraciones de una mando intermedio del Gobierno de España. Lo que comúnmente en la profesión se llama “hacer un canutazo”. Traducido para los legos: una pequeña entrevista, no más de 4 ó 5 preguntas (si hay suerte y tiempo), directas, al grano, casi siempre de pie, abordando a la persona a la salida de una reunión de trabajo, o en un impasse cualquiera, en el que, “amable y desinteresadamente”, atiende al periodista. Tales entrevistas express sirven para, luego, coger unos segundos de las declaraciones obtenidas e introducirlas, casi siempre, dentro de una noticia. Trabajo fácil, aparentemente. Pero sólo aparentemente.

Y no porque escoger y plantear las preguntas sea un trabajo extraordinariamente sesudo para el plumilla de turno, en este caso, un servidor. Sino porque, obtener la respuesta, precisamente, a lo que se pregunta, resulta muchas veces una tarea frustrante, cansina, y casi siempre imposible. El político es el profesional de la no-respuesta o de la evasión constante, de la huída hacia delante. Su objetivo es no contestar, y si no puede, al menos intenta pasar de puntillas por el asunto planteado, sin hacer ruido, que casi parezca que no ha contestado. Que su respuesta sea tan insulsa e insípida que no sea material periodístico aprovechable.

El caso es que la entrevistada es una perfecta cumplidora del perfil del político contemporáneo, posmoderno diríamos. Sirve para un roto, pero también para un descosido. Es de esas mujeres “discretas”, tímidas y poco habladoras, con nula capacidad oratoria y con la respuesta aprendida de antemano desde hace un rato. Y que, aún sabiendo del apremio del periodista, y de que son las 20.30h de la tarde, pasa diez minutos maquillándose antes de salir en la tele (tal cosa nos transmitió su jefe de prensa –otro día, prometido, escribiré sobre tales sujetos y sobre los gabinetes que dirigen–, no me lo invento). Y aclaro antes de seguir: no interprete el lector que tal descripción es machista, porque no lo es. Me remito a la realidad. Y conste también que muchísimos políticos varones son también discretos, tímidos, poco habladores, con nula capacidad oratoria y con la respuesta aprendida de antemano. Y que también se maquillan para salir guapos en la tele, por supuesto. Por tanto, que la protagonista de esta historia sea mujer es sólo una casualidad. Pero quien se sienta incómodo, que ponga en su lugar, imaginariamente, a un hombre. Porque el resultado será el mismo.

Sigo. Una vez dispuesta la entrevistada, el periodista pregunta. Y no eran preguntas brillantes, en absoluto. Sólo resultonas, con afán de obtener cuanto antes la información en forma de dato o de opinión, según se diera el caso. Pero peores fueron las dos primeras respuestas, mediocres y estandarizadas. Absolutamente previsibles. Pero la tercera era la última y cuestión principal. Tal era: “¿eran suficientes los policías?” Tres veces, tres, tuvo el periodista que preguntar. Para obtener, tres veces también, faltaría más, la misma respuesta: “Eran los que se acordaron”. Aún ahora dan ganas de volver a preguntar: “¿pero, ese número de policías que se acordó, era suficiente? ¿Sí, o No?” Y ya sabe el querido lector la respuesta que obtendríamos por cuarta vez…

El periodista, tan demonizado a veces, y con razón, por hacer mal su trabajo, casi siempre está indefenso ante tal demostración de caradura dialéctica. Es bastante común creer que uno no plantea las preguntas bien, o que le falta agresividad, o simplemente un puntito de experiencia extra para ejercer mejor su papel de “sacacorchos”. Pero esa es una idea que ya hace tiempo que he descartado. El mal es extendido. La pena es que sólo lo conocemos quienes lo sufrimos, y muy pocas veces explicamos a la opinión pública que sus políticos se niegan, rotunda y salvajemente, a rendir cuentas por un trabajo por el que se le paga jugosamente todos los meses, y cuya labor, además, y en teoría, no es precisamente intrascendente. El ciudadano cree muchas veces que la prensa está tan aliada con los partidos políticos (es verdad en muchos casos, pero no en todos) que, directamente, las preguntas incómodas no existen. O que muchos periodistas sólo se limitan a recoger la palabrería partidista del vocero político de turno (aunque esto a veces es más común de lo que debería, también es verdad…).

Pero, insisto, no siempre el periodista tiene la culpa, sino que topa con un sistema defensivo (tolerado muchas veces, incomprensiblemente, por la propia prensa) que protege al politicucho de turno. Y él, claro, encantado de parapetarse detrás. Y lo grave es que tal sistema, observo con pánico, se está reforzando. Ya no es que haya una trinchera que el periodista debe saltar. Sino que hay ya una muralla, bien alta y con contrafuertes, con foso delante, con almenas y con gente disparándote flechas envenenadas desde lo alto. Que se le pregunten a mi buen compañero, y mejor periodista aún, que sufrió un episodio, hace unos meses, que nos dejó helados a todos.

Pero no hace falta llegar a semejantes extremos. Hay otras modalidades “defensivas” bastante innovadoras. Ahora el clásico (eso sí que es viejo…) “no comment”, ante una pregunta poco favorable, es insuficiente. Ahora, los políticos tienen la moda de responder a otra pregunta que, imaginariamente, su “yo periodista” les ha dictado mentalmente. Y es a ese amigo invisible, créanme, a quien responden. Miren si no a Rajoy respondiendo que “en Valencia apoyan el proyecto Madrid 2016” cuando una periodista le preguntó sobre “el caso Gürtel”. O miren a González-Pons hablando de “la subida de impuestos” cuando la pregunta era para recoger su opinión sobre “los tránsfugas que le dieron al PP la alcaldía de Denia”.

A veces, en un ataque de vergüenza, quiero imaginar, los políticos deben de considerar que ese sistema evasivo no les deja muy bien parados. Por eso, han optado por, directamente, evitar que se les pregunte. Pero, y he aquí el gran negocio, sin renunciar a colocar su mensaje en los medios. Así, han nacido los videocomunicados, que remiten ya sin vergüenza alguna a las redacciones. Ya hemos visto a ministros, Presidentes de Comunidades Autónomas, secretarias de organización de partidos políticos etc. etc. salir en vídeos, editados por los propios partidos, y hablando (haciendo teatro, mejor dicho), en una supuesta rueda de prensa (que no existe, no es tal cosa), en la que miran hacia los dos lados para dirigirse a un supuesto grupo de personas que le están escuchando (que no existe tampoco). Y si organizar semejante circo no es factible, entonces convocan una rueda de prensa sin preguntas. Eso que se llama una declaración institucional. Y ya para ser más modernos que nadie, los políticos usan “las nuevas tecnologías”, “emulando a Obama”, para hacerse, de vez en cuando, una suerte de videoblog en la que los “actores políticos” pueden aparecer paseando por la playa, relajadamente, pero a la vez “difundiendo su mensaje”.

Todo esto debería estar prohibido. Pero no lo está. Y los políticos se encuentran cada vez más cómodos en este perverso y desigual sistema. Pero lo peor de todo, es que la prensa está (mal)viviendo con todos esos materiales, con los que el poder, interesadamente, le está alimentado. Y, muy desgraciadamente, cunde entre la profesión periodística esa infausta idea de “mejor no morder la mano que te da de comer”. La dependencia de la prensa de esos materiales es cada vez mayor: hay mono. La mordaza es terrible. Y, si lo pensamos bien, no nos estamos haciendo ningún favor. Ni a nosotros, ni a la democracia. De la que, yo sigo creyendo, somos nosotros más garantes que nadie.

“ZP”: NUEVO FARAÓN DEL PSOE

2009-09-22T13:54:00.002+02:00

Tras leer los highlights que se han publicado en los medios sobre el comité federal de los socialistas, seguramente a más de uno le habrá quedado un incómodo poso de duda tras una primera lectura, de esas que se hacen a bote pronto, con promesa de un posterior estudio más pormenorizado de la cuestión. Tal duda es: no puede ser, es imposible que no haya ni rastro de crítica o de autocrítica. Será que tal o cual periódico sólo destaca lo que se ajusta a su conveniencia, sin dar una visión de conjunto.

Así que muchos, con ánimo de encontrar información más completa y rigurosa, nos sumergimos en el marasmo mediático. En vano. Al final es verdad. Mucha autocomplacencia, mucha unidad, mucho regodeo, pero nada de autocrítica. Y todos, aparentemente, contentos con el “cierre de filas”.

Esa euforia socialista, sincera o simulada, tanto da, hace un daño incalculable a nuestra democracia. Y muy en particular a la izquierda española (motor indiscutible de la anterior). El panorama que deben de haber dibujado los socialistas en su mente no se corresponde en absoluto ni con la realidad ni con las necesidades a corto plazo de nuestro país. El partido socialista ha apostado por vivir de unas rentas que ya no existen: Zapatero (“ZP”), como producto de marketing, ya no vende nada. Su talante, sonrisas y gracioso movimiento de cejas ya no sirven para campear temporales. Tampoco vale ya la estrategia de amedrentar al electorado con la idea de que con el Partido Popular en La Moncloa retrocederíamos en el tiempo 30 ó 40 años (aunque así fuera…). La porción más progresista de nuestro país exige algo más, y está dispuesta a retirarle el voto al partido socialista si no hay un cambio de discurso más que elocuente. Y sobre todo, con buenos fundamentos ideológicos y con proyectos concretos. Las naderías ya no alimentan a nadie. Y el PSOE debe de intuirlo, por lo que resulta todavía más temerario hacer oídos sordos a ese palpitar.

Tras este comité federal, observamos con espanto una realidad perversa: el PSOE es “ZP”, y “ZP” es el PSOE. Nunca antes, dicen los que de verdad conocen lo que se mueve en el patio político, el partido socialista había estado tan supeditado al poder de un secretario general. Nunca. Hace diez o quince años, si repasamos las hemerotecas, más de un articulista denominaba a Felipe González como “el faraón” por, según se argumentaba, el poder personalísimo que ejercía sobre el partido y sobre el Gobierno (aunque esto resulta una exageración, como el tiempo se encargó de demostrar… Y los guerristas también). Pues hoy, el PSOE tiene “nuevo faraón”. Y este parece que sí que ejerce de verdad… Y con el beneplácito de todo el partido. O al menos, de sus primeros espadas. Dato: 31 discursos se escucharon este fin de semana en el comité. Más que nunca, dicen. Pero ninguno se desvió ni un milímetro del argumentario oficial.

Se quejaban los socialistas de los congresos “a la búlgara” organizados por el PP. Hace poco más de un año, Rajoy salió reelegido presidente del partido con un apoyo cercano al 90%. Lo peor, se decía, es que nadie concurrió a la carrera por el liderato del partido, salvo el propio Rajoy. Y eso que las desavenencias internas populares han sido públicas y notorias durante los últimos años. Todo buen demócrata dudó entonces de la idoneidad de la situación en la que fue reelegido Rajoy. Porque la ausencia de crítica, o las lealtades irrazonadas (o directamente impostadas), son los peores enemigos de una democracia sana. Comprenderán ahora los socialistas, sobre todo “ZP”, que las críticas ahora cambien de dirección y se centren en su vergonzante espectáculo de este fin de semana.

“ZP” no sale reforzado, no nos engañemos. Los apoyos recibidos son sólo un obsceno brindis al sol. Porque el apoyo que vale, el de la calle, se va difuminando, quieran verlo o no. Suerte tendrá “ZP” si no se le solivianta el corral con una huelga general, o algo similar… Ni siquiera la prensa que le ha sido más afín durante los últimos cinco años va ahorrarse críticas, que interesadas o no, vengativas o no, harán daño igualmente y minarán la imagen de “ZP” y del Gobierno.

Así, negro panorama se le avecina al PSOE, y por extensión, a nuestra democracia. El partido que lleva el timón obvia los murmullos malsonantes e, inconcebiblemente, sólo oye cantos de sirena. Y justo ahora, es esa una actitud necia que puede salirnos muy cara.

ENTREVISTA CON JOSÉ JAVIER ESPARZA

2009-09-01T14:46:00.009+02:00

Ex Profeso entrevista en exclusiva al crítico de televisión José Javier Esparza. Reflexionaremos con nuestro invitado sobre el futuro de la TDT, la medición de audiencias, la televisión pública y, por supuesto, sobre el periodismo. Porque Esparza es periodista, y ha escrito varios libros de cariz filosófico y social. Admirado por unos, endiosado por otros, Esparza (como casi todos aquél que se atreve a hacer crítica pública en España) habla así con nuestro amigo César Brito:

___________________________________________

En relación a la cantidad de minutos que consumimos diariamente de televisión, ¿está el público y el sector profesional lo suficientemente preocupado por el modelo televisivo actual y por sus contenidos?

Estamos demasiado acostumbrados a que la televisión sea algo que está ahí y que nos entretiene, a no hacernos preguntas sobre por qué nos enseña lo que nos enseña y no otras cosas, ni tampoco preguntas sobre quién es el que decide qué es lo que nos enseña. Hay en torno a la tele, en general, cierta opacidad, curiosamente siendo, como es, una pantalla siempre abierta, un cristal trasparente. La realidad es que lo que pasa detrás de la pantalla permanece en la sombra. Es una sombra buscadapor los canales y demasiado respetada por el resto de los medios de comunicación.

¿No somos suficientemente insidiosos, en ese sentido?

No nos pasaría nada si le exigiésemos a las cadenas de televisión la misma transparencia que se le exige a las empresas y, no digo nada en el caso de los poderes públicos. Sería lo lógico y, sin embargo, no pasa. En círculos profesionales y, también entre el gran público, se habla cada vez más de la TDT

¿Cómo valora el futuro a medio plazo de este nuevo marco?

Va a servir para, sobre todo, dar más canales a lo que ya se está haciendo, con lo que es difícil pensar que habrá cambios significativos en cuanto a los contenidos de la TDT. Uno de estos días se aprobará la TDT de pago, que es una concesión dada a los canales para seguir ganando dinero en un contexto de mayor competencia y apertura. La TDT debería servir para que cada espectador pudiera construir una televisión a la carta y para multiplicar la oferta, como ha ocurrido en otros paísesdonde hay televisión de pago o por cable. No sé si en España las empresas van a estar en condiciones de asumir ese reto.

Si finalmente cuaja el proyecto de la TDT de pago ¿se disgregarán los contenidos rentables, como los deportes u otros de más calidad del resto de oferta gratuita?

Hay leyes que dictaminan una determinada cantidad de retransmisiones deportivas, por ejemplo, que son de exhibición pública obligatoria o de interés general. Creo que la TDT de pago se encamina, fundamentalmente a proveer de un sistema de recuperación de inversión a las empresas que se han gastado muchísimo dinero en adquisición de derechos, ya sea Fórmula 1, fútbol o lo que fuere.

¿Cuáles son los retos de la televisión pública, en su modelo de gestión y financiación, presupuesto, contenidos, etc.?

De momento, una de sus vías de financiación será un porcentaje de aportación por parte de las cadenas privadas. El reto de la televisión pública estatal es, continuar haciendo lo que está haciendo con una cantidad de medios inferior a la actual; que no se termine convirtiendo en una losa para el presupuesto del Estado y para el bolsillo de los ciudadanos. Habrá que ver si son capaces de hacerlo. Para otras televisiones públicas, como son las autonómicas, hay un reto mucho más urgenteque es el de tratar de cerrar el agujero financiero en el que están sumidas todas ellas, antes de que sea demasiado tarde, y nos encontremos con un problema como el de RTVE, pero multiplicado. Aquí es donde la decisión política debe ser prioritaria y no parece que sea así, por desgracia.

¿Cuál es el peso específico de la crítica de televisión para establecer un marco de referencia en el que desarrollar la televisión que viene?

En la medida en que esos marcos de referencia dependen de las decisiones políticas y empresariales de gran nivel sobre la televisión, la capacidad de la crítica en ese sentido es nula. Jamás se ha tenido en cuenta y, seguramente, tampoco tendría por qué. Sin embargo, sí creo que la crítica tiene que cumplir – y eso sigue vigente – un papel muy importante en cuanto hacer de mediador entre la oferta televisiva que circula y el espectador y sus gustos, tanto comentando a posteriori los programas emitidos como recomendado o desaconsejando a priori los programas que se van a emitir. Creo que en ese sentido cumple una función tan importante como la crítica de cine, teatral o de otro tipo de espectáculo.

Los profesionales del periodismo ¿están perdiendo el control sobre las riendas de su trabajo?

La trayectoria de los últimos diez años, en buena medida por culpa de la televisión, ha sido la de una precarización galopante de la profesión. Quiero recordar que hace quince o veinte años el periodismo, aún siendo una profesión más menesterosa que otras, como la abogacía o la medicina, no dejaba de ser una profesión. Sin embargo, ahora estamos en una situación prácticamente de lumpemploretariado del periodismo, que tiene que ver con la primacía de criterios esencialmente comerciales en las empresas de comunicación y, muy especialmente en la televisión, donde el fenómeno ha sido mucho más acentuado que en la prensa o en la radio.

¿Es posible un movimiento renovador desde dentro?

Ojalá. De momento, lo que se va a puntando es un poco preocupante: quienes han enarbolado la bandera de la recuperación de la dignidad profesional han sido partidos políticos, cuyo amor por la libertad de expresión es más bien dudoso. En ese sentido hay razones para echarse a temblar. Yo creo que es absolutamente fundamental que los profesionales hagan un esfuerzo de sano corporativismo, para entendernos. Las profesiones que tienen una vinculación directa con la vidapública, como es el caso del periodismo, son absolutamente imprescindibles para que exista una vida pública sana. Y creo que no habrá una opinión pública libre, plural y bien informada si no hay una profesión periodística en condiciones de autonomía suficientes como para garantizar esa pluralidad y libertad. Si no somos capaces, los profesionales de garantizarlo, nadie más lo va a hacer por nosotros, porque todo el mundo está interesado en que la profesión periodística se convierta en la voz de sus respectivos amos. Si no somos capaces de hacerlo como profesionales, directamente lo más apropiado sería cerrar la tienda. Y sería una auténtica lástima volver alperiodismo “pistolero” de principios de los años 20.

Para afrontar con garantías el futuro global, ¿debe modificarse el sistema de medición de audiencias y el criterio de éxito de las producciones?

Esa pregunta es la madre del cordero en el mundo de la televisión. Una de las cosas que ha traído el aumento de la oferta en España es que las cadenas han perdido la pasión por el 20% (de share), ahora tienen obsesión por el 15% pero, en todo caso, todas ellas se han dado cuenta, creo yo, de que es perfectamente posible mantener productos rentables sin necesidad de obtener cuotas de pantalla estratosféricas, sino que basta con mantenerlas estables. Pienso en series como “Anatomía de Grey”, por ejemplo, con un público menor pero muy fidelizado. El baremo debería ser el deidentificación de productos con determinados segmentos de público y, estos últimos, con determinados intereses comerciales. Esa debería ser la línea y las empresas deberían darse cuenta de la potencial rentabilidad.

ENTREVISTA A ROMÁN GUBERN

2009-08-03T19:32:00.032+02:00

Ex Profeso comparte esta vez con sus lectores una pieza periodística de interesante contenido. Una entrevista, firmada por César Brito (amigo, colega de oficio y fiel seguidor de este sitio, al que ya hemos leído en alguna que otra ocasión), a Román Gubern, catedrático emérito en Comunicación Audiovisual de la Universidad Autónoma de Barcelona. En ella, se deslizan sugerentes y sabrosas conclusiones acerca del papel jugado por nuestro cine a la hora de conformar nuestro imaginario colectivo, de dar plasticidad, color y formas a nuestra particular y compleja historia. El grueso de la conversación pivota sobre la Guerra Civil: ¿Le han dado los cineastas excesivo protagonismo? ¿Es un filón todavía por explotar, o está agotado? ¿Es la televisión la heredera de esa temática? Las respuestas y opiniones de Gubern, a continuación.

____________________________________________________________________

Román Gubern: «La Guerra

Civil está impresa en nuestro

mapa genético»

Durante el tardofranquismo y la Transición, ¿trató el cine de recuperar el protagonismo hurtado por la historia de los vencedores de la guerra?

Hubo películas que intentaron romper con los corsés y las convenciones triunfalistas del franquismo como ganador de la guerra. Carlos Saura, con La prima Angélica (1973), Premio Especial del Jurado en Cannes, provoca una conmoción cuando la película se estrena en España. El tardofranquismo, como todo final de régimen, fue una época de descomposición y confusión y la censura llegó a permitir su proyección, en plena apertura, con Pío Cabanillas en el Ministerio de Información. Podemos observar cómo el bueno era una víctima del franquismo y el malo un falangista, al que se ridiculizaba. Provocó indignación en los sectores más duros del Régimen y los medios de comunicación afines. Incluso hubo asaltos en algunos cines. Era síntoma de que el franquismo se desmoronaba.

La censura despertó el ingenio de los cineastas. Los directores de hoy no tienen que luchar contra ella. ¿Es algo que no favorece al cine actual?

Es una cuestión muy pertinente. Como guionista, puedo decirle que también a mí me tocó sortear la censura y, cuando la tienes encima, es cierto que agudizas el ingenio. Esto no implica un elogio hacia la censura, que es mala per se y no debe permitirse jamás, pero es verdad que gente como Saura o García Berlanga hicieron de la restricción una virtud, utilizando formas elípticas de narrar, alegorías, metáforas y demás subterfugios. No deseo, en modo alguno, que la censura vuelva, pero es cierto que hoy en día se perciben menos estímulos. Hay una permisividad total y, ante este panorama, muchos directores se abandonan a lo más fácil.

Durante mucho tiempo se acusó al cine español de utilizar la Guerra Civil como tema recurrente ante su falta de ideas. ¿Qué opinión le merecen estas críticas?

Pues, debo decir que esto no es verdad. Desde la muerte de Franco se habrán hecho, como mucho, y grosso modo, unas 50 películas sobre este tema. Teniendo en cuenta que han pasado poco más de 30 años desde la muerte del dictador, no creo que sean tantas. Es cierto que, al existir una gran insistencia en el tema durante los ocho o diez primeros años tras el franquismo, se creó en la industria la idea, el tabú, de que la gente estaba cansada de la Guerra Civil. Esto no es cierto. La Vaquilla (1985), de García Berlanga, se convirtió en la película más vista del cine español en el momento de su estreno, algo que también sucede con Ay Carmela (1990), de Saura. Es verdad que se creó esta especie de eslogan o imagen fija; pero, si se hace una buena película sobre el tema, la gente la recibirá bien. En todo caso, existe un filón temático de tragedias, de crueldades, de dramas familiares y personales....

Es una tesis que se ve respaldada por el éxito de series televisivas ambientadas en aquella época...

Sí, como el caso de Cuéntame cómo paso, o Amar en tiempos revueltos. En el primer caso, el éxito llega incluso a países de América Latina, donde también se ve y es muy seguida en determinados círculos intelectuales. Esto indica que el tema no está desgastado, que la gente lo continúa siguiendo con interés. Para la gente de mi generación, se trata de un trauma fundacional; pero para cualquier joven también es un referente, para saber de dónde venimos. Nos guste o no, somos hijos de aquello y, por tanto, a cualquier persona consciente, debería interesarle.

¿Es una carga que nos acompañará siempre, que debemos aceptar y comprender?

Metafóricamente hablando, está en nuestro mapa genético. Fue una guerra fratricida tremenda que preludió la Segunda Guerra Mundial, un anuncio de lo que vendría. Es un conflicto emblemático del siglo XX. Evidentemente, el impacto se irá atenuando progresivamente por razones biológicas, pero aún vive mucha gente, entre ellos yo mismo, para la que la Guerra Civil forma parte de la biografía personal, por tanto es difícil desligarse de ello.

¿Puede el cine ofrecer una imagen objetiva de aquellos años?

La objetividad es una palabra muy relativa. Recientemente, afirmé que la objetividad es una aspiración mítica: hay que aspirar a conseguirla, sabiendo que nunca se llegará a ella. El cine hecho durante la guerra y el franquismo era tan sesgado, tan extremadamente tendencioso que, inevitablemente, el cine posterior tendió hacia el extremo contrario, también parcialmente, dando voz a los vencidos. Es cierto que, al serenarse las pasiones, 70 años después, la visión es más cercana a la realidad, aunque aún existen hijos y nietos de todo aquello. Quedan «asignaturas pendientes», por emplear un término de José Luis Garci, aunque lo normal es que los ardores tiendan a calmarse y el debate se traslade progresivamente al ámbito académico y socialmente se normalice. El cine de ahora trata otros temas y problemas, porque aquella guerra no forma parte de su «volcán emocional».

¿Qué opina de la televisión actual?

Vive un problema muy serio. El nacimiento de la TDT, que implica la expansión de los canales, ha coincidido con una crisis económica y la limitación de pastel publicitario, que no afecta a seis o siete canales que hacen las veces de teletienda. La consecuencia la observamos ya: se ha autorizado una ley para permitir la fusión de canales. Por un lado, se nos dice que viene el «maná», una abundancia de canales, la panacea, aunque la realidad es que el traje viene pequeño, que no existen contenidos ni negocio para todos. Esperemos a la nueva Ley Audiovisual y a ver las reglas que impone en los mercados. Existe un exceso de oferta, generalmente banal. Vivimos lo que el investigador Herbert Schiller, hace años, denominó «una gran variedad de lo mismo», medido por el rasero de la mediocridad.

¿Y del género documental en España?

Existe una gran cantidad de producciones, debido a las facilidades que ofrece la tecnología y el abaratamiento de los costes. Hay un gran volumen de oferta, que se ha traducido en una deslegitimación industrial del género, a causa de la abundancia, que equivale a banalidad en muchas ocasiones.

El Escorial, Madrid, 28 de Julio de 2009.

REALIDADES PARALELAS O FICCIÓN PERIODÍSTICA

2009-07-27T16:29:00.013+02:00

Hojeo con mayúsculo estupor las portadas de los periódicos del 22 de julio. Nuestros diarios nacionales volvieron a demostrar, en letras grandes y a todo contraste, la mediocridad epidémica que pudre a nuestro periodismo nacional. Y quizá mediocridad no sea la palabra más certera, en este caso, para definir el espectáculo de sensacionalismo, partidismo o pegajoso patriotismo brindado a los ciudadanos desde nuestras cabeceras principales.

Se antoja deplorable comprobar la irremediable involución periodística que se da en nuestros diarios de referencia. Y ya da igual si hablamos de medios conservadores o progresistas. Las simpatías políticas, a la hora de mensurar la calidad periodística, no resultan, casi nunca, verdaderamente determinantes. Periodistas, editorialistas o columnistas son igual de groseros, torpes y tendenciosos independientemente del medio en cuestión o de la idea que quieran transmitir. Evidentemente, hay excepciones. Aún se leen magníficas piezas periodísticas en varios diarios, pero cada vez escasean más. En general, empieza a oler mal.

Comencemos por la banda izquierda. Público, ese panfleto hecho a medida de los jóvenes de mente más vacía, adalid del progresismo más “moderno” (pero teñido, muchas veces, de la "caspa" más aberrante) y ejemplo de sensacionalismo y demagogia, se destaca con una noticia de impacto. O perdón, seamos rigurosos: con una no-noticia de impacto. Anuncian, o casi festejan, con serpentinas y confetis, que los españoles podemos pitar/silbar al Rey en señal de protesta o desaprobación. So pretexto de una insulsa y rutinaria sentencia, quieren alimentar los deseos republicanos de su joven comunidad de lectores. La clarividencia de los editores de Público se sale de las tablas: destacan la obviedad. En España, desde 1978, es perfectamente legal y legítimo silbar al Rey, o a quien sea, como forma de crítica pública no violenta. Y no hace falta, en absoluto, que sea un tribunal quien certifique tal derecho, englobado dentro de la libertad de expresión. Se ha silbado al Rey en multitud de actos públicos durante décadas. Una de las últimas veces, por ejemplo, a su llegada al estadio de Mestalla para presenciar la final de la Copa del Rey. Y hasta la fecha, nadie ha ido a la cárcel por pitar al Rey. Pero, según parece, estas valoraciones previas no debían de estar sobre la mesa cuando la dirección de Público configuró su portada.

El País, quizá el mejor periódico de nuestro panorama mediático, flojea cada vez más. En el último año, ha apostado por convertirse en el alter-ego de El Mundo. Su misión parece, más que informar, destruir la reputación del Partido Popular. A toda costa. Y siguiendo esa tendencia, así publica su noticia de portada, para seguir elevando a categoría de Watergate el caso gürtel. Hace mucho que la intensidad crítica de sus editoriales hacia las medidas del Gobierno se ha quedado en el limbo. Su número de páginas de Internacional decrece de manera alarmante. Su foco de atención se circunscribe, casi exclusivamente, en la política nacional. O más que en la política, se detiene en el cotilleo político nacional. Y, además, comienza a resultar ciertamente repulsivo el número y calidad de sus filtraciones exclusivas… Ya no sólo airea sin remilgos los sumarios de media Justicia española, sino que, probablemente, haya pagado cantidades mareantes de dinero para conseguir imágenes de mucha carnaza. Véanse, sino, las fotos de la villa sarda de Berlusconi… ¿Era lo más conveniente para el diario? ¿Respeta su estilo?

Y si posamos nuestra atención en la prensa de la banda derecha, la visión ya resulta totalmente desoladora. Tiran de los bajos instintos de sus lectores para, si se puede, vender algún periódico más. Las portadas de ABC, El Mundo y La Razón quieren zarandear al lector, cogerle por la solapa, y gritarle, con inaudita indignación: ¡es que no ves que el (des)Gobierno de Zapatero acaba de herir de muerte a nuestra integridad territorial! Poco menos que ha vendido nuestra alma al diablo, eso vienen a decir. La hipérbole da grima. Elevan al rango de histórico e irremediable el supuesto error de Zapatero al permitir que Moratinos pise la Roca tras 300 años de cabezonería patriótica. Gibraltar, ese peñón que, objetivamente, no guarda ningún interés para nosotros, se convierte, de un día para otro, en el foco informativo más importante. Por mí, que se lo queden los ingleses. Sólo es un paraíso fiscal de piedra.

Opiniones políticas aparte, tómese como referencia las portadas de los diarios generalistas ingleses como manera más objetiva para saber que Gibraltar no debe ser más que una mera anécdota donde poner el foco periodístico. Si el cacho de piedra gibraltareño es asunto de tan capital trascendencia para nuestro país, si lo que está en litigio guarda, según parece, importancia objetiva, se ajusta a la lógica, desde luego, que para los ingleses la discusión supusiera preocupación equivalente, y sería entendible también que, por ende, los medios británicos hubieran destacado en sus portadas su “victoria diplomática”. Porque, a juicio de los sesudos analistas españoles, eso es lo que lograron los ingleses con la visita de Moratinos a su "Rock". Si, según cuentan los diarios de nuestra derecha, hemos servido en bandeja de plata nuestra renuncia a la soberanía de Gibraltar, ¿por qué no destacan en sus portadas los rotativos ingleses semejante hazaña? ¿Cómo es que no gritan, exultantes, “God Saves de Queen, Gibraltar is British”? ¿Cómo no se regodean con la torpeza española? ¿Es que no celebran la última y definitiva constatación de su conquista? Tal debería ser su actitud, supuestamente. Y no cuesta demasiado imaginar lo que sucedería en nuestras cabeceras si se diera la situación a la inversa.

Sin embargo, en las portadas de la prensa inglesa, no hay ni rastro del encuentro Miliband-Moratinos-Caruana. Ni una pista. Nada. Cero.

http://kiosko.net/uk/2009-07-22/general.html

Preguntemos, entonces, a ciudadanos en general, y a editores de ABC, La Razón y El Mundo en especial, si no deberían extraer conclusiones al respecto.

Desde Ex Profeso sí entresacamos una. En España, sufrimos un serio problema de “ficción periodística”. Nuestra prensa apuesta por fidelizar a sus lectores, talibanizarlos. Los prefieren crédulos, carne de seguidismo. Sin osar romperles sus esquemas preconcebidos. Y si para ello hace falta ajustar la realidad, las noticias, a tales prejuicios, no duelen prendas. Lo hacen las cinco cabeceras. Siempre. Todos los días.

Y tal es el retorcimiento, la transfiguración de la realidad que ejercen estos medios, que, directamente, generan una nueva, paralela. Resulta desconcertante coger El Mundo y comprobar que su investigación paralela del 11-M sigue coleando, y mucho. Y uno ya no sabe por dónde van ahora los tiros. Atonta leer El País y comprobar que, más allá de lo que dé de sí la crónica del día, siempre será portada el caso gürtel, como si no hubiera nada más relevante para sacar como noticia principal. Alucina ver las portadas, chabacanas y estridentes, de Público.

Los medios acostumbran a sus lectores a una realidad prefabricada, unidimensional y monocolor, ajustada a cuatro consignas inamovibles. Y no hay cosa, convendrán conmigo, más anti periodística que esto. Y el compendio de portadas del pasado 22 de julio fue todo un muestrario de ello. Menudo espectáculo.

EL PAPEL DEL PERIODISTA

2009-07-14T14:15:00.016+02:00

Qué gran duda: ¿debemos dar a la gente lo quiere, o tenemos que dar a la gente lo que debemos darle? ¿Nos comportamos como el padre que corrige a su hijo a pesar de que éste no le recompense con sus mejores simpatías, o como el otro padre que consiente a su hijo lo que proceda con tal de que las cosas le resulten más llevaderas y fáciles? ¿Colaboramos con el pan y el circo, u optamos por derrocarlo?

Pero, un momento. Otra gran duda: ¿por qué dudamos precisamente de esto? ¿Es que acaso no deberíamos tener tales disyuntivas claramente resueltas? ¿Por qué las esencias mismas del periodismo se tambalean sin razón? ¿Proceden estas preguntas a estas alturas?

Si la gente no quiere que hagamos periodismo, tendrían dos opciones. Una, dejar de vernos/leernos/escucharnos, lo que supondría que podría vivir sin nosotros tranquilamente y satisfacer sus necesidades “informativas”, del tipo que sean, por su cuenta. O dos, que demande (si puede) un cambio de modelo periodístico más acorde con sus intereses. De las dos opciones, la mejor para el supervivencia del verdadero periodismo, en principio, sería la primera, pues, a pesar de contar con menos proyección, permitiría mantener su naturaleza intacta. La segunda, resultaría una claudicación, una cesión, ante unos intereses ciudadanos por la actualidad totalmente inconstantes, insondables y, a veces, intratables. Los periodistas harían mero seguidismo en función de las modas, de lo que le interesa a las masas, renunciando a una de sus máximas fundamentales: apostar por el interés público (“que no es lo mismo que lo que al público le interesa”, decía uno de mis antiguos profesores) y por la pluralidad temática. Algo que, respondiendo solamente a las demandas ciudadanas, es imposible de cumplir. Por cierto, a renglón seguido, preguntémonos: ¿quién demonios es el “ciudadano medio”, el “ciudadano común”, ese que siempre debemos tener en mente? ¿De verdad podemos hablar de semejante estandarización de la audiencia? ¿Es que a todo el mundo le interesa lo mismo? ¿O es que nos resulta más fácil que a todos les interese lo mismo?

Aquellos que propugnan un periodismo más “pegado a la calle”, “más cercano”, en el que el “ciudadano común” se vea “identificado”, no acaban de explicar cuál es el baremo, medio o vía para conocer cuáles son los verdaderos intereses de la audiencia. Y más allá de poder testarlos en la propia calle, en conversaciones de peluquería o taberna, no existe la certeza objetiva de cuáles son. Y los niveles de audiencia, en general, son un instrumento pobre y con serias dudas sobre su eficacia, a pesar de lo que digan los expertos. Pero, y aunque de verdad existan modos de obtener los verdaderos temas de interés de nuestros seguidores, al final llegaríamos a la conclusión de siempre: a la gente le interesa lo que le entretiene, si no, no quiere saber nada. A la gente le interesa lo fácil de digerir, lo difícil, lo desecha. A la gente le interesa lo que va con sus esquemas, lo que no, lo rechaza. A la gente le interesa lo que tiene cerca de casa, si no, lo descarta. Haciendo exclusivamente periodismo “de calle”, la mirada periodística adolecería de una miopía incurable.

Hoy en día, es políticamente incorrecto apostar por un periodismo clásico. Ese que era mucho más activo, que seleccionaba o tamizaba la realidad y se la servía, con mayor o menor acierto y vistosidad, a los ciudadanos. Era un intento, sí, de divulgar, de hacer pedagogía, en cierto modo. Sin las ataduras de las demandas ciudadanas. Muchos creen que ese modelo es poco menos que clasista, paternalista. Incluso alguno se atrevería a calificarlo de fascista. Sin embargo, echando la vista atrás, el nivel periodístico (en cualquier formato) de hace décadas respecto al de ahora no tiene comparación posible. La profundidad de tratamiento era colosal tomando como referencia la de hoy en día. Un abismo nos separa. Ahora, todo es epidérmico. Huimos de lo complejo. Da pavor pensar que ese “ciudadano medio” cambie de canal o que sea tan ignorante como para no entender nada de nuestro mensaje. Ese pensamiento pesa como una losa, nos está lastrando cada día más. Y no hay visos de cambio, de recuperar el oficio. Nos estamos rindiendo antes de intentarlo, muchas veces aduciendo que otros lo probaron y el resultado fue poco menos que desastroso. Cuando a veces no es verdad, todo depende de la vara de medir.

Hoy en día, hemos olvidado el papel educativo y formador del periodismo. Hoy existe una injustificada obcecación por “reflejar” la realidad del ciudadano. En absoluto se hace el esfuerzo por mostrarle otras realidades que le resulten “ajenas”. O por explicarle el interés objetivo que aflora tras un acontecimiento alejado de sus coordenadas espacio-temporales. Todo por no caer en ese denostado paternalismo, un estúpido complejo. Porque, en realidad, muchas veces, como decía el inefable John Reith, es la propia gente la que no sabe lo que le interesa o necesita. Y muchos miran a los medios de masas buscando alguna respuesta, alguna opinión o reflexión razonable para llenar sus propios vacíos… A veces, sí, el ciudadano confía en el medio para saber, para conocer, y no sólo acude al mando a distancia buscando solamente evasión o entretenimiento fácil y grosero. Esa parte de la audiencia, grande o pequeña, da igual, es directamente ninguneada. Existe la convicción entre los principales mandamases de los medios de comunicación de que esa porción de ciudadanos no resulta rentable. Cuando, ciertamente, un periodista de verdad debería saber que es precisamente esa parte de la audiencia la más sensible, la más jugosa y la más agradecida. La que mejor valora nuestro trabajo. Es un error prescindir de esa audiencia.

Los periodistas más “modernos” apuestan, directamente, por el espectáculo. Cada vez más informaciones periodísticas están camufladas tras una pátina de entretenimiento. El infotainment (infausto concepto) prolifera sin aparente remisión. Periódicos, telediarios, radios o páginas web equiparan ya, parece que sin dudas, la presentación de un futbolista con la masacre de cientos de personas en China. Estos titulares comparten espacio y visibilidad, sin diferencias de rango. Audiovisualmente, se dedica el mismo tiempo a la anécdota, por ser divertida o morbosa, que a la información de peso, si es que la hay. Y sí, hacemos creer al ciudadano que es igual de importante la presentación del futbolista que una de las masacres más importantes desde Tiannanmen. No les ayudamos a distinguir, porque hemos perdido la perspectiva. El ciudadano cree que si los medios organizan y ordenan así el espacio informativo, es porque existe justificación para ello. Y la vez, cuando los medios nos acostumbramos a que la audiencia consuma la información de esa manera, creemos que es porque así la quieren recibir. Una peligrosa espiral. Sobre todo para aquellos periodistas que, desgraciadamente, no tienen claro cuál es su verdadero y esencial papel.

Sí, el papel del periodista. Al final, eso es lo que está cambiando. Nos estamos convirtiendo en contadores de chistes, de anécdotas, de frikadas… Como bien dice un amigo mío, “nos convertimos en contadores de historietas de ascensor”.

Estamos perdiendo el rumbo y el juicio. Hemos perdido los papeles.

CARTAS: REPENSANDO EL PERIODISMO

2009-07-08T19:45:00.011+02:00

Ex Profeso publica los extractos de un intercambio epistolar entre dos periodistas: el editor de este sitio, y un amigo personal y del oficio. Son líneas sinceras que reflejan pensamientos que se produjeron paralelamente a la vorágine informativa desatada el pasado día 25 junio con la muerte de Michael Jackson. Ex Profeso las considera lo suficientemente interesantes como para compartirlas con sus lectores.

(…) me parece interesante ver lo rápido que va todo... Cómo la humanidad entera conoce una noticia en tiempo récord... Y cómo, incluso, una página web, tirando a "cutre", es la primera en dar la noticia y servir de fuente para todos los demás. Internet, fue más rápido. Twitter, Facebook, y demás redes, corrieron más que nosotros, los periodistas.
En realidad, me da un poco de miedo comprobar esto. No por el hecho en sí de que la información fluya fácil y se “democratice”... Sino porque ya no tiene ese “filtro” profesional y honesto que deberíamos darle los profesionales de eso que llaman (¿o llamaban?) periodismo... Sí, una página web, “cutre”, ganó la partida. Lo anunció antes y acertó. Era verdad. Amigo, las fuentes ya no sólo las tenemos los periodistas. Ya no tenemos el monopolio de “saber” antes que nadie y “contar” antes que nadie. Creo que eso ya se ha terminado. Sólo nos queda aceptarlo.
Recalco: no es que de antemano este cambio de modelo informativo me parezca mal, honestamente. Todavía hay que ver cómo evoluciona. Pero es que no tengo muy claro si este sistema va a ser mejor o no... La información puede ser compartida (de hecho se comparte más que nunca), puede correr mucho (y lo hace como jamás en la Historia)... Pero, ¿ya nadie la “controla”? ¿Nadie, de verdad, va a sentarse a tamizar (honestamente, por supuesto), a filtrar, a profesionalizar? ¿A poner un poco de sentido común, sangre fría, un punto de experiencia, un punto de saber contar...? Si nos fijamos, la confirmación, la de verdad, de la muerte de MJ llegó cuando llegó: un buen rato después de que medio mundo ya diera la noticia por hecha. Que estaba hecha, es cierto... Pero, ¿y si llega a ser que no? ¿Entonces qué? ¿Aceptamos simplemente que la vorágine nos engulló y nos quedamos tan anchos? ¿Lo desmentimos tan rápido como lo dimos por cierto? Claro, y cuanto antes, no vaya a ser que el vecino lo desmienta antes que nososotros… (…)

Aitor Lourido, periodista.

(…) Llevo tiempo experimentando cierta sensación de vértigo al comprobar que no podemos competir con las nuevas tecnologías, ni en velocidad ni en versatilidad. Por desgracia, los responsables de una gran cantidad de medios de comunicación tradicionales tratan de acercarse a la velocidad de reacción de cualquier página web de aficionado, que sólo tiene que hacer de difusor, de altavoz, sin importar el qué, el por qué y el cómo (entre otros).
En esa vorágine, en esa huída hacia adelante, atropellamos o soslayamos justo lo que nos diferencia de cualquier ciudadano: los conocimientos específicos, la forma de tratar la información que llega, el trato directo con la fuente (cuando es posible)... A pesar de todo, tienes razón en lo que comentas: ya no tenemos el monopolio. Y no se trata de haberlo perdido y de recuperarlo, eso ya no será posible. Se trata de que a nadie le importa (creo que no lo suficiente) la calidad de la información.
El reverso tenebroso de la gratuidad y democratización que ha traído la red es que esa calidad carece de importancia para el gran público. No importa si algo es verdad o no: como lo consigo al instante y gratis, no me paro a pensar si lo que me están contando puede ser verdad o no. Todos hemos olvidado (los periodistas los primeros, por desgracia) la máxima de la confirmación de un extremo noticioso. El tiempo que pierdo en comprobar, analizar, contextualizar y publicar es justo el tiempo que usa mi rival para ponerse por delante de mí saltándose esos pasos. Eso en el caso de que compitas con un medio. No te digo nada si el "competidor" es un ama de casa que se aburre, o una jovencita que lo único que quiere y necesita es un instante de fama, un aumento de visitas en su blog o muchos amigos en su Facebook.
Puede que muchos entendidos nos traten de llevar la contraria, que será cuando yo responda "Entonces, ¿por qué la Wikipedia es la primera fuente de consulta, muy por encima de otras fuentes clásicas?" Pocos se paran a pensar en lo que es y cómo se construye la Wikipedia (El diario el País publicaba algo interesante al respecto hace unos días). (…) El modelo está cambiando, las empresas están cambiando; las referencias, los modos de trabajo y relación. Todo está cambiando a más velocidad y con más gravedad de lo que somos capaces de asimilar.
Cuando el barco se hunde no me paro a pensar si es porque hay una vía de agua o porque el barco está mal construido. Sólo sé que me ahogo y que las ratas, que son listas, abandonan también la nave, nadan más rápido que yo. Siempre dices que el periodismo pervivirá, que siempre se necesitará un punto de vista profesional, frío y de calidad. Ojalá. Yo llevo tiempo dudándolo porque me demuestran a diario que los máximos responsables de medios, los políticos, la sociedad no quiere esos puntos de vista, no nos quieren, Aitor. Sólo necesitan "máquinas" jóvenes sin ideales, sin inquietud, listas para dar 20 al precio de 5, con la boquita cerrada y la cabeza gacha. Prefieren ratas que naden rápido a ingenieros que construyan mejores barcos (…).
César Brito, periodista.

A TORTAS POR EL GALLEGO: UNA GUERRA DE NECIOS

2009-06-24T02:07:00.008+02:00

El Partido Popular de Galicia ha tirado de su mayoría absoluta en la cámara gallega para aprobar una moción que ha levantado ampollas. Se rediseña la Ley de Función Pública para eliminar el examen obligatorio de gallego para acceder a una plaza en la administración.

Las críticas nacionalistas (incluidas algunas que se esconden tras las siglas del PSOE), han cargado contra la medida, ofertando a la opinión pública todo un catálogo de improperios. Así han calificado BNG y PSOE la medida:

- como un "atentado"
- como una apertura a “un desembarco" de personas de fuera que "no conocen la lengua y la cultura" de la comunidad gallega
- como un "ataque al corazón de Galicia"
- como un "exterminio y atentado" al gallego
- como "el 18 de julio contra el gallego"
- como “una normativa que falsea la realidad".
- como “la primera vez que un gobierno aprueba una medida en contra del gallego en la historia de Galicia”

Y añaden, por si acaso, que “no van a participar de esta farsa”.

Ante tal muestrario de necedades, uno se pregunta cómo es posible que todavía alguien dude de que el bipartito mereciera la derrota electoral. Su política lingüística fue, y continúa siendo, de un sectarismo salvaje, sin precedentes en la región. A rebufo del modelo vasco y catalán, los nacionalistas trataron de imponer a la comunidad gallegohablante su particular estilo, una suerte de jerga sólo conocida y utilizada por ellos mismos. En un afán de diferenciar al máximo la sonoridad y ortografía del gallego respecto al castellano, implementaron una serie de cambios normativos ridículamente justificados etimológicamente. Forzaron artificialmente la transformación del gallego en una lengua más “particular”, más “propia”. Más enxebre, en definitiva. Aun sabiendo que el nuevo gallego, el oficial, poco tenía que ver con el que usa el común de los hablantes. Y todo esto, de un día para otro. Ellos, defensores a ultranza del idioma autóctono, no tuvieron reparos en prostituirlo y supeditarlo a sus intereses partidistas e ideológicos. Eso sí que fue “falsear la realidad”, eso sí era “una farsa”.

BNG y PSOE aprobaron el proyecto de las galescolas, infausta idea, como punta de lanza de su proyecto de hacerle la guerra al castellano o, si se prefiere, al bilingüismo. Las galescolas, al igual que las ikastolas vascas, no son más que el intento de eliminar de la cotidianidad del alumno gallego el primer idioma del estado, el único vertebrador. Y de ser, además, un vivero de simpatizantes ideológicos de los que el movimiento ya se servirá en un futuro.

Esa es la política lingüística de BNG y PSOE. Ese el verdadero “atentado”, tanto a los derechos constitucionales como al sentido común. Dicen que temen un “desembarco” de foráneos, lo cual sólo cabe interpretarse como un miedo al mestizaje de culturas, a la convivencia de ideas y sentimientos. Un tenebroso razonamiento, desde luego. Parece que mantener la región limpia de extraños parlantes de raras lenguas, les quita el sueño. Además de, por supuesto, tener claro que tales “extranjeros” son un hatajo de ignorantes, necios e indocumentados, incapaces de llegar a comprender “la lengua y la cultura gallega”, tan complejas e insondables para los no oriundos…

De nuevo, la “izquierda” vuelve a meter la pata. Sin duda por la cada vez más vasta ignorancia de sus líderes, que sólo funcionan con lemas prefabricados y demagogos. Resulta deplorable que nuestra izquierda haya adquirido las formas de nuestra terrible derecha. Y su discurso es irreconocible. ¿Cómo justificar así este tribalismo lingüístico? ¿Cómo mantener que es el mejor modelo de desarrollo? ¿De verdad es para la economía de la región la mejor de las apuestas? ¿Cuántas oportunidades perderá Galicia de prosperar este sistema idiomático? ¿Por qué tanta alergia al bilingüismo? ¿Es que tener una lengua propia se sube tanto a la cabeza que se pierde la perspectiva? ¿Es que nadie reflexiona más allá y es capaz de observar lo que ocurre cuando se talibaniza una cultura?

La riqueza lingüística es uno de los mayores tesoros de un país. Y debe mantenerse y cuidarse. Pero nunca colocándola por encima de los derechos y las obligaciones de los ciudadanos, o del interés general. El gallego y el español son cooficiales en Galicia, por supuesto. Y así debe ser. Pero, o se tiende al equilibrio, o la preponderancia artificial de cualquiera de ellos, por una u otras razones, sería un triste y vergonzante episodio. En ese sentido, la propuesta del PP podrá ser más o menos discutible ateniéndonos a tal reflexión, pero resultan inaceptables las brutalidades dialécticas vertidas por sus adversarios políticos que, lejos de proponer alternativas viables para una comunidad en la que necesariamente los hablantes de dos lenguas deben entenderse, se afanan en alimentar, como otras muchas veces (y ya cansa, oiga), un victimismo decimonónico auténticamente deleznable.

PERO QUÉ HIJO DE PUTA

2009-06-02T13:51:00.004+02:00

La situación es bastante sencilla, frecuente y tan antigua como el propio ser humano, por desgracia: veo algo que me gusta y que no tengo, o algo que se me antoja necesario, inalcanzable, vendible o canjeable y sin más... lo cojo. Me lo llevo. No es mío, pero lo robo, lo hurto, lo afano – por ser políticamente correctos utilicen el eufemismo que prefieran – y dejo al legítimo propietario con cara de tonto y con un cabreo de tres pares. Hay infinidad de modalidades y variantes, desde el castizo y clásico carterismo o robo al descuido hasta el desfalco de altos vuelos, todo sofisticación, pasando por el consabido “déjamelo que te lo devuelvo mañana” y si te he visto no me acuerdo – material para otro texto igual de extenso que este, quizás –. Hay quien haría del mangante de pro, el callejero de toda la vida, un retrato lastimero y romanticón: que si la necesidad, que si la universidad de la calle, la picaresca, las infancias hurtadas, el “arte” de birlar y demás mandanga. No señores, no. El que roba, sea cual fuere la modalidad, cuantía y naturaleza de lo robado es un tremendo hijo de puta. De las motivaciones, eximentes y casuística particular ya se encargan – o al menos deberían – las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y nuestro anquilosado sistema judicial y penitenciario. Dulcificar o falsear la realidad es un error. Y les cuento un caso que me toca de cerca, a ver si así entienden mejor lo que les digo.

Noche de viernes en una zona bien de Madrid – Chueca, para más señas –. Restaurante bien de la zona bien. Pareja de novios que eligen una mesa de dos para cenar algo. Apenas pasados los entrantes, él – periodista de profesión y queridísimo amigo de servidor – extiende la mano para rescatar algo de su bolso – bandolera o reportero para las fashion victims – y no lo encuentra. No es que no encuentre lo que buscaba, es que el bolso no está. Esfumado, desaparecido, birlado, en definitiva. Nudo en el estómago, palidez facial, búsqueda desesperada en el suelo y aledaños de la mesa, inquisidoras preguntas a los vecinos comensales y responsables del restaurante. Resultado: encogimiento de hombros, cabreo y pesadumbre. Cena a tomar por saco y disgusto de los gordos. Punto pelota.

La víctima empezó a utilizar este útil complemento – el reportero – gracias a mis insistentes sugerencias y, tras descubrir sus bondades, se convirtió en una extensión de sí mismo de manera definitiva. Por ello, me fastidia aún más si cabe el desagradable incidente. Me pongo en su lugar y, como diría él mismo, “el hígado me canta La Traviata”. El hijo de puta de turno... Perdón... El mangante de turno tirará de cartera y de móvil – del propio bolso si el diseño y el color son de su agrado – y a otra cosa mariposa. Lo que el cabrón no sabe – ni maldita falta que hace, ¡qué coño! – es que en ese bolso, como en el mío propio, van el cuaderno de notas y la agenda de un periodista. Además del dinero, la documentación y el teléfono, un indeseable se ha llevado sin permiso sus herramientas de trabajo. A eso hay que sumar la sensación de impotencia, de profanación de la intimidad, el cambiar la cerradura de casa, las gestiones, el papeleo y las ganas irrefrenables de pillar al cabrón y reventarle la cabeza a patadas. Ni necesidad, ni crisis, ni hostias. Quien no se dedique a esto no sabe lo importante que es y lo que cuesta – en tiempo y en esfuerzo – forjar una agenda de contactos y tener siempre a mano tus anotaciones, reflexiones, borradores... Por eso, lo único que queda es el derecho al pataleo y mi solidaridad con la víctima. Eso y que, si existe algo así como la justicia poética, al responsable se le caigan las manos a cachos. Por hijo de puta.

Fdo. Bertuccio
El Faro de Alejandría

MAITEILORISRICH

2009-06-01T13:31:00.002+02:00

Entre vapores calurosos, aunque deseando la llegada del estío a pesar de todo, me debato entre varios temas sobre los que escribir. No sé si reflexionar sobre la fama que fagocita personas hasta destruirlas,en referencia al caso de la infortunada Susan Boyle quien, tras hacerse planetariamente famosa en 24horas, gracias al programa “Britain's got talent” y al YouTube, quedó en segundo puesto del concurso televisivo y tuvo que ser ingresada en un psiquiátrico al sufrir una crisis; quizás debería hablar de grandezas hechas añicos, pensando en el fútbol y en un Betis en segunda división, o en el proceso de madurez que todo ser humano experimenta con el paso de los años, relacionándolo con la controvertida Ley del Aborto que el Gobierno pretende modificar.

Y sin embargo, hay una imagen, entrevista a lo largo del fin de semana, que me importuna como una mosca cojonera y me impulsa a darle al teclado: El secretario de Transportes norteamericano, Ray LaHood, visitó España para conocer las bondades de la Alta Velocidad ferroviaria española y aprenderde ellas; José Blanco, con las comisuras de los labios a la altura de las sienes ante los agasajos de este “Mr. Marshall posmoderno”, acompañó al mandatario en un viaje Madrid-Zaragoza mientras intercambian detalles, confidencias y comentarios. Posteriormente, comparecencia conjunta de LaHood y Zapatero después de la visita del primero a La Moncloa, para conocer a los responsables empresariales del sector, cargos políticos del ministerio de Fomento y demás fauna. Más piropos y parabienes para el AVE, del que LaHood aseguró que “sólo tiene maravillas”.

En el momento en el que escribo esto faltan seis días para las elecciones europeas y por mi ventana, abierta para mitigar el calor, se cuela la desapasionada voz de un “coche anuncio”, de estos que llevan acoplados un altavoz en el techo. La monserga enlatada repite sin cesar: “Este partido se juega en Europa. Vota Partido Socialista”. Y he aquí la madre del cordero, que diría aquel. De la escueta información entrevista en el telediario, con LaHood, Blanco y Zapatero como protagonistas, hubo un pequeño detalle que me llamó la atención: los auténticos protagonistas de la visita no fueron los políticos, sino los intérpretes y los responsables del protocolo institucional, que no cesaron de parlotear. En la comparecencia posterior a la excursión y la visita presidencial de marras, tanto Blanco como Zapatero lucían un ominoso “pinganillo” de traducción simultánea. ¿Por qué? Porque nuestros políticos son incapaces de desenvolverse utilizando la lengua de la pérfida Albión. Más allá de jeloumaifren, verigüel y maiteilorisrich... el sonrojo más absoluto.

¿Acaso extraña el escaso – por no decir inexistente – interés del electorado por los comicios europeos? Los máximos responsables de los destinos de España no les van a la zaga. Una potencia europea seria debería contar con políticos, en primer lugar, del máximo nivel intelectual, académico y profesional, segundo, con fluidez cuasi bilingüe en idiomas como el inglés y el alemán como condición indispensable – en este caso no cuentan para nada el catalán, el euskera o el gallego, de nula aplicación extramuros –, siendo deseable aunque no exigible la soltura en terceras y cuartas lenguas. Y por último, aunque no menos importante, un máximo mandatario debe conocer en profundidad la realidad de los países que lo circundan, así como la de aquellos que integran la Unión Europea en la que pretende ocupar una posición eminente – más allá del idioma, claro está –. De otro modo es imposible saber cuál es tu posición en el mundo, sin estos mínimos exigibles no podemos ni acercarnos a algo parecido a la geoestrategia o meter baza en política internacional. No creo que algo así lo vean estos ojitos, que se han de comer los gusanos. Al menos no en España. Aquí, las elecciones europeas no son más que un instrumento, un medio para alcanzar un fin: el desgaste del oponente político con las miras puestas únicamente en devenires domésticos. Aunque, eso sí, el AVE es la pera.

Fdo. Bertuccio
El Faro de Alejandría

DOS VERDADES INDISCUTIBLES SOBRE EL PERIODISMO

2009-04-19T11:49:00.006+02:00

Mientras escribo estas líneas, estoy en la redacción esta mañana de Domingo, en la que en el minutado del TD-1 (15.00h) no aparece nada más que tres informaciones de ámbito internacional. Y poco más hay previsto.

Podría disponer aquí una lista de temas internacionales que merecería la pena contar hoy a la gente... Pero supongo que no ganaría nada. Como mucho, a lo mejor, cabrearme un poco más.

El caso es que tengo todo el tiempo del mundo para el periódico con calma, como cualquier otro domingo en mi casa... Y leo el artículo del siempre certero e inspirador Timothy Garton Ash, en el suplemento "Domingo", de El País. Y, oh casualidad, parece que hoy me ha leído el pensamiento:

"(...) la prensa comercial en Occidente, que está atravesando
una de esas "tempestades de destrucción creativa".
(...) los medios dominantes en Occidente tienden a aferrarse
a unas cuantas noticias que les resultan familiares e interesantes.
(...) Quienes editan y seleccionan las noticias se limitan a
seguir las normas de su negocio, que se rige por el mercado. Lo morboso vende. Un periódico que critica es un periódico que vende. Las buenas noticias no interesan.
(...) la tendencia es (...) menos noticias internacionales en
los periódicos y los canales de televisión nacionales, que son los que lee y ve la mayoría de la gente. También aquí el motivo es sobre todo económico. Hacer información internacional es caro. A medida que caen los ingresos por publicidad, las delegaciones en el extranjero van cerrando.
(...) En el mundo interconectado de hoy (...) es preciso
conocer las realidades sociales y las historias humanas individuales que
constituyen la esencia de una corresponsalía en el extranjero. Si recibimos ese bien público en menor cantidad precisamente ahora que lo necesitamos más, los resultados no serán sólo deprimentes. Podrían ser claramente peligrosos.
(...) Lo que corre peligro es el contacto diario, general y casual con las noticias del mundo que se produce cuando uno hojea el periódico mientras desayuna.
(...) No sirve de nada lamentarse por las glorias pasadas de una edad de oro -probablemente mítica- de los corresponsales en el extranjero. Se trata de descubrir cómo explotar hoy las tremendas posibilidades de los nuevos medios para que más gente pueda entrar en contacto más tiempo con noticias internacionales fiables e interesantes. De ello dependerá algo más que el futuro del periodismo".

Para enmarcar, no diré más.

Y continuando con mi pausada lectura matutina, topo también con el descorazonador artículo de la Defensora del Lector de El País. Sus dos últimos párrafos, creo, complementan perfectamente lo dispuesto en las líneas de Ash. Aquí las dejo:

"(...) la cultura de la gratuidad se extiende de la mano de Internet, lo que puede acabar afectando también a la calidad. ¿De verdad puede alguien creer que una información fiable, independiente y veraz no tiene coste?
El periodismo de calidad es cada vez más caro, porque exige escribir desde el lugar de los hechos, investigar y no conformarse con las versiones de parte; exige más tiempo, más recursos y mayor cualificación profesional. Si el lector no paga por la información, ¿quién lo hará?, ¿a cambio de qué?
Un modelo de información totalmente gratuita por Internet supondría un cambio de modelo. El periodismo pasaría a depender totalmente de los anunciantes. El actual equilibrio se invertiría. Si la publicidad se
convierte en el principal o el único sostén de la información, los medios pueden perder su independencia (...).

Amigos, estamos viendo cómo el periodismo agoniza, aparentemente, sin remedio.Pero lo peor no es eso.

Lo peor es que no estamos moviendo un solo dedo para evitarlo. Somos testigos, sino cómplices, de un asesinato silencioso.

SORPRESA, SORPRESA...

2009-04-01T19:16:00.009+02:00

La caída de la cúpula y la intervención pública de la Caja de Castilla la Mancha (CCM) deja un rastro de sorpresa e incredulidad en buena parte de la opinión pública.

No se esperaba que un episodio así llegara a constatarse, porque durante los últimos meses Gobierno, oposición y diversos expertos internacionales sólo han tenido, en general, buenas palabras hacia nuestro sistema financiero. Cúantas y cuántas veces hemos escuchado al profesor Solbes hablar de que nuestro ecosistema bancario gozaba de fortaleza y salud incomparables. Algo que Zapataro también ha repetido incansablemente, sobre todo en foros internacionales (recuerden aquel discurso en la ONU hace unos meses). Y cuántas y cuántas veces los principales banqueros de nuestros país han avalado estos planteamientos...

Pero hete aquí que alguna que otra entidad no iba tan bien como decían, impostadamente, sus números oficiales. Y el descalabro se produce, prácticamente, de un día para otro... Ante tal panorama, existen dos opciones: o nuestras instituciones de control (incluyendo al Gobierno y al Banco de España) no conocen en absoluto la verdadera realidad económica de nuestros bancos y cajas, o bien, que casi es peor, conocen sus puntos oscuros pero prefieren callarlos. Suponemos que, quizá, en un piadoso ejercicio de evitarle perder el sueño a los humildes ahorradores. Pero esta última alternativa se antoja ciertamente lúgubre: ¿no se engaña así a los ciudadanos?

El caso de CCM, dicen muchos, se veía venir. Pero nadie lo anunció, siquiera subrepticiamente, en público. Aunque Zapatero y Solbes han reconocido que sabían desde hace tiempo que CCM podría albergar "un riesgo de tener un problema en un plazo determinado". Como siempre que habla de economía, nuestro Presidente da una lección de rigor y concreción. Pero, obviando este detalle, aún así, si algo se intuía: ¿es la mejor opción tapar el problema? Y si además, tal y como se ha aclarado repetidamente estos días, CCM es perfectamente segura y que la intervención sólo tiene "una importancia relativa", ¿por qué no adelantarse a la repentina intervención pública y explicar, precisamente, que no hay motivo de preocupación? Nuestro Gobierno e instituciones, como otras muchas veces, actúan y luego explican (recuerden el caso Kosovo). Parecen no comprender las ventajas de implementar, al menos de vez en cuando, el modelo contrario de proceder.

La suspensión de pagos (o concurso de acreedores, como ahora dicen) de Martinsa-Fadesa también "apareció" abruptamente. Cabe preguntarse si "sorpresas" como ésta o la de CCM se repetirán en los próximos meses. El Gobierno tiene preparado desde hace tiempo un fondo de miles millones para comprar los activos tóxicos de nuestros bancos, si los hubiera. ¿Habrá que tirar de este fondo? ¿Habrá que aumentarlo?

De momento, parece que no. Y no conviene extender la idea de que nuestro sistema financiero tiene vías de agua, por pequeñas que sean. Generar confianza, como dice Zapatero recurrentemente, es fundamental para salir del bache. Pero estas "sorpresas" con las que los españoles se desayunan de cuando en vez restan mucha credibilidad al discurso oficial. Tengamos fe en que todo irá bien, sí. Pero el Banco de España ya ha dicho que no se descartan más intervenciones... O sea, que sí que hace falta "sanear"... Habrá que estar bien atentos... A ver si la próxima no nos pilla de "sorpresa"...

Y TÚ, ¿NO ERES ANTIBOLONIA?

2009-03-27T17:23:00.008+01:00

Suele pasarle a la juventud española que, de un día para otro, se le hincha la vena y se erige como punta de lanza de las reivindicaciones sociales. Pero este repentino cambio de actitud, que va de la pasividad más absoluta a la revuelta callejera, suele tener, a corto plazo, fecha de caducidad. Y los resortes que la activan son muchas veces variopintos y legítimamente discutibles.

Un perfecto ejemplo para ilustrar esta afirmación es el autodenominado movimiento antibolonia. Ha germinado sin saber muy bien por qué y sus bases ideológicas son tremendamente difusas, amén de haber surgido atropellada e improvisadamente ante la acuciante presión de un calendario irrevocable, cuya fecha tope para la implantación del EEES es el año 2010.

Resulta curioso cómo es precisamente ahora, y no antes, cuando se produce el grueso de las manifestaciones antibolonia, nacen las plataformas opositoras y se promueven las consultas democráticas para conocer la opinión que sobre el proceso tiene el estudiantado. El documento base que puso en marcha Bolonia se firmó en 1999. En una década, los estudiantes han vivido absolutamente ajenos a él. En parte por su poca divulgación, competencia de las administraciones, pero sobre todo por el poco interés que los universitarios suelen desplegar por su propio periplo académico. España, ya se sabe, no puede presumir de una sociedad universitaria especialmente despierta y proactiva. Más bien de todo lo contrario.

Por ello, no extraña que el movimiento antibolonia haya tardado tanto en reflexionar sobre el futuro de la universidad española. Porque en el fondo, no le preocupa seriamente. Más bien, este movimiento opositor, que tanto ruido ha metido en los últimos meses, está secuestrado ideológicamente por movimientos de izquierda radical, de corte anarquista y antisistema, que han utilizado la oposición a Bolonia como un mero pretexto para recuperar cierta resonancia social. Baste escuchar o leer algunas de las reivindicaciones que tales grupos hacen públicas, a veces durante la ocupación ilegal de edificios públicos, método recurrente de los antibolonia para llamar la atención mediática.

Además de plantear una oposición barullera, tardía e improvisada, la falta de conocimiento sobre la materia y la deslavazada argumentación de sus líderes de opinión, ensalzan la sinrazón del movimiento antibolonia. Toneladas de demagogia y simplezas lo rebajan a lo caricaturesco. Esgrimen el secuestro de la universidad por parte de las voraces empresas privadas, afirmando contundentemente la desaparición del modelo público y gratuito. Sin más matices, tal sentencia es una perogrullada de grueso calibre. A un debate serio, profundo y universitario sobre un asunto de esta magnitud no se puede acudir con argumentos de brocha gorda. Si no se quiere, claro, quedar en evidencia.

La universidad española lleva décadas lastrada por un grave problema de financiación. Entre otras cosas, porque los alumnos pagan unas tasas bajísimas en comparación con otros países vecinos. Y porque, además, su modelo de desarrollo se ha demostrado insostenible, tratando de mantener prácticamente un campus universitario por provincia. La falta de fondos es acuciante y la calidad de la enseñanza sigue cayendo. Además, resulta ciertamente inconcebible que en España, tan sólo el 2,8% de las empresas colabore con la universidad, según datos del Consejo de Estado. A todas luces, no parece un porcentaje razonable si se pretende que España aproveche los, a día de hoy, pocos talentos que guarda en sus academias.

Bolonia es una oportunidad para reconducir la situación, y no un perverso plan cuyo fin es acabar con la universidad. Presumiblemente, Bolonia, bien aplicado (la cuestión es si en España se aplicará bien...), traerá más beneficios que desventajas. Más recursos puede ser sinónimo de saneamiento y de más calidad. Tocará dirimir, en todo caso, en qué (y por qué) gastar el dinero. Ese debate admitirá todo tipo de posturas, evidentemente. Pero antes de llegar a ese punto, no podemos sentar cátedra proclamando estentóreamente la invalidez de Bolonia.

Además, Bolonia introducirá interesantes cambios en el modelo pedagógico y de trabajo del alumnado. Primará, en teoría, el trabajo personal y el nivel de implicación de cada universitario, de tal forma que, de alguna manera, se promueve un sistema basado en la meritocracia, y no en la ley del mínimo esfuerzo, ahora imperante en un sistema que homogeneiza extremadamente a los estudiantes. En esa misma línea, el nuevo sistema alentará a la especialización de cada alumno, instándole a la realización de un máster. También se reduce la carga teórico-magistral de las licenciaturas (luego, "grados") y facilita la libre circulación de los estudiantes por todas las universidades europeas (homologando sus títulos en todos los países), ambas cosas tradicionales reivindicaciones del alumnado. En suma, pocos argumentos se encuentran para negar, a bote pronto, las bondades de Bolonia. Y menos cuando los argumentos esgrimidos son, de nuevo, verdaderamente torpes y endebles, como que los estudiantes tendrán "mucho trabajo" (odiosa idea para el universitario medio español, recuerden lo de la ley del mínimo esfuerzo).

Los estudiantes salen a la calle a protestar. Incluso, protagonizan, como hace tiempo que no ocurría, alguna buena tángana con la policía, en la que no falta la sangre. La pregunta es si tanto escándalo, moretones y carreras callejeras valen la pena cuando seguramente la mayor parte de ellos no se han sentado a repensar Bolonia. Muchos confiesan que no conocen apenas nada del proyecto, y sólo se guían por las consignas prefabricadas, vacías de contenido. Convendría invitarles a que practicaran el sano ejercicio de la lectura y se documentaran un poco. Aunque en realidad, tal actitud ni siquiera se fomenta en el día a día de la universidad española.

Claro está, Bolonia aún tiene muchas cosas por concretar y por decidir. Como por ejemplo, cómo podrán acceder a los másteres aquellos que tengan menos recursos económicos: ¿aumentarán las becas? Tampoco está claro que en España se vean los primeros resultados a corto plazo. Todo apunta a que el profesorado, también terriblemente acomodado en el actual sistema, no es el más preparado para adaptarse los cambios introducidos por el EEES. Incluso los plazos, a día de hoy, se antojan poco realistas para completar debidamente la adaptación. Apenas 138 títulos se han amoldado de los 2.000 que deben hacerlo.

En cualquier caso, y sin perder de vista estas reservas, el movimiento antibolonia no debe hacernos perder la perspectiva. Y seguramente se disuelva por sí solo, como otra moda pasajera cualquiera. La pena es que los jóvenes universitarios españoles no tengan la suficiente capacidad de autocrítica para zafarse de ellas. O lo que es lo mismo: poder pensar por sí mismos y no ser manipulados. Y dejémosles una pregunta en el aire: si tienen dudas sobre Bolonia, ¿por qué no ser alterbolonia, en lugar de ser, sistemáticamente, antibolonia?

LA ENVIDIA DE AGUSTINA DE ARAGÓN

2009-03-24T11:28:00.008+01:00

Aún a sabiendas de que me excedo en atribuciones, pues este tipo de temas no se tratan en Ex Profeso, me permito abusar de la amistad y la permisividad de su propietario para hacer un par de recomendaciones que considero interesantes, para el público en general y para aquellos que han elegido el periodismo como forma de vida, en particular.

En uno de esos buceos a tontas y a locas por la red, he descubierto recientemente un espléndido programa en RNE1 que, con el nombre de “Siluetas” y bajo la dirección de Manuel Ventero, recupera el género de la entrevista en el más amplio y hermoso sentido del término, dedicándole tiempo y trabajo a la vida y milagros de una serie de personajes que bien merecen una hora de charla pausada. Desde Ian Gibson, Juan Antonio Marina o Verónica Forqué hasta Eduard y Elsa Punset pasando por Josto Maffeo o Juan Luis Arsuaga, por citar sólo unos ejemplos. Muchas de estas perlas radiofónicas pueden escucharse y descargarse gracias al servicio de Podcast del programa, accesible en este enlace.

Aunque todas las entrevistas son dignas de elogio, quisiera detenerme y recomendar especialmente la dedicada a la periodista Pilar Narvión. Aquellos lectores que peinen canas la recordarán como una de las primeras mujeres en destacar en la profesión, sobre todo en la crónica parlamentaria durante la transición española, aunque este sea sólo uno de los múltiples componentes de una exitosa carrera en el desaparecido diario Pueblo, como cronista, columnista, corresponsal en Roma y en París y, finalmente, como subdirectora. El excelente trabajo de Manuel Ventero nos acerca a la vida de esta alcañizana de armas tomar que, a pesar de los achaques de la edad y la salud, conserva intacto todo su empuje y su carisma, su instinto periodístico y su lucidez. Pueden escuchar y descargar el programa aquí.

Gracias a un prodigioso y feliz efecto dominó, esta entrevista me descubrió la biografía que, sobre esta portentosa mujer elaboró el tambien periodista Juan Carlos Soriano gracias a una serie de charlas “en corto” con Doña Pilar, a quien le une una estrecha amistad. Se trata de un espléndido testimonio de nuestra historia reciente relatado, además, por una de sus más destacadas protagonistas. La entrevista en RNE y el libro, que también recomiendo vivamente, son dos oportunidades inestimables para comprobar cómo son y cómo se comportan aquellos que realmente marcan la diferencia, además de la excusa perfecta para pasar un rato realmente agradable.

Ficha bibliográfica:
Tïtulo: Pilar Narvión: andanzas de una periodista perezosa (conversaciones con Juan Carlos Soriano)
Autor: Juan Carlos Soriano
Editorial: Ediciones Tirwal (Teruel)
Año: 2008
Edición: 1º
ISBN: 978-84-612-2072-4
Fdo: Bertuccio
El Faro de Alejandría

LARGAS COLAS, MUCHO FRÍO Y (DEMASIADAS) LÁGRIMAS

2008-11-20T11:53:00.002+01:00

Más o menos –resumiendo y simplificando mucho, eso sí- esto es lo que hemos estado viviendo, a través de los medios de comunicación, estos días pasados. Se trataba de la iniciativa de José Moreno, conocido por muchos como "el Pocero bueno" o "el Robin Hood de Fuenlabrada". Desconozco los detalles pero, al parecer, este señor ofrece la posibilidad de adquirir una vivienda a un precio razonable a cambio de una inversión a fondo perdido en una cooperativa de propietarios. Lo ha hecho otras veces y le ha salido bien. La fama precede a este constructor con alma y algo de conciencia: en su última promoción hubo excedentes y, en lugar de embolsárselos, como haría todo hijo de vecino, los destinó a instalar aire acondicionado en los pisos recién terminados y entregados. Se supone que la gente confía en el buen hacer de este hombre.

En plena crisis, casi dos mil personas se agolparon frente al centro cívico de Fuenlabrada donde se formalizarían los trámites. No se sabía dónde se ubicarían los pisos ni si habría disponibilidad de suelo o no. A pesar de todo, los aspirantes estaban muy convencidos y organizados, llegando al extremo de dormir al raso, en tiendas de campaña y aguantando las bajas temperaturas durante días para no perder una oportunidad. El pasado sábado, los primeros afortunados firmaron el contrato y, a juzgar por la emocionada reacción de muchos de ellos... algo no funciona. Más que firmar un papel, pareciera que muchos hubiesen ganado el Gordo de Navidad. Después de noches en vela, mucho cansancio y un cúmulo de sensaciones – con la esperanza y la ilusión en los primeros puestos– casi ninguno podía contener las lágrimas.

Más allá del recurso fácil de los informativos y los periódicos en sus secciones de “Sociedad” e “historias de interés humano”. Más allá del envoltorio... ¿Se puede saber qué está pasando? ¿Qué estamos haciendo mal para que alguien reaccione de esa manera al lograr algo que, considero personalmente que es un derecho: el de poder dormir con un techo sobre la cabeza? No pienso debatirme en largas reflexiones sobre las reglas del mercado inmobiliario y la crisis internacional. No miro más allá de lo evidente. Lo que cae por su propio peso es que sucumbimos casi de rodillas, en pleno éxtasis de gratitud, al lograr algo que estoy convencido que nos corresponde por el mero hecho de ser seres humanos. Creo firmemente que tenemos derecho a no ir desnudos por la calle y cubrirnos ante las inclemencias del tiempo, tenemos derecho a poder alimentarnos para sobrevivir, a cambio de nuestro trabajo, si es lo que se nos pide. Tenemos derecho a una vivienda en la que cobijarnos. Tenemos derecho a vivir con dignidad y tratar de ser felices, en la medida de nuestras posibilidades, en definitiva. Puede que me equivoque, está claro, pero es algo en lo que creo, qué le voy a hacer.

Resulta que, cuando logramos conquistar uno de estos pilares imprescindibles, en lugar de asimilarlo con serenidad y continuar nuestro camino, debemos casi beatificar –debo reconocer que no sin razón– a una persona que parece tener algo de sentido común y logra no pensar sólo en sí mismo durante un rato. Sigo diciendo que algo no funciona y yo sigo sin entenderlo.

Fdo: Bertuccio
El Faro de Alejandría

EL "TSUNAMI" NORTEAMERICANO

2008-11-08T19:55:00.011+01:00

La onda expansiva del seísmo Obama tardará aún en extinguirse. Y no es para menos. Las implicaciones políticas y sobre todo históricas de que un afroamericano –mestizo para ser exactos– lidere el país más poderoso del planeta son mareantes. En principio, parece imposible que hace tan sólo cincuenta o sesenta años, en el mismo país, un negro tuviera que tomar un café en un local específico u ocupar un lugar determinado en el autobús. En ese sentido, la victoria de Barack Obama es, más que una “pica en Flandes”, la demolición de un vergonzoso muro racial y social. Efectivamente, el sueño del reverendo Luther King se vislumbra más cercano y las felicitaciones y reacciones positivas a su elección llueven por doquier desde los lugares más recónditos. Se trata de una lección que nos han dado a todos los ciudadanos norteamericanos y de la que debemos tomar nota, pues demuestra madurez política y valentía.

Más allá del aspecto racial –al que no resto ni un ápice de importancia– está la significación plenamente política. ¿Es Obama presidente por su color, únicamente? Sería una temeridad pensarlo, en mi humilde opinión. Creo que echando un vistazo a su biografía y trayectoria reciente, como bien ha apuntado Aitor Lourido, se disipan muchas dudas.

El presidente electo ha vivido, al menos unos años, fuera de Estados Unidos y “ha visto mundo”, su mezcla racial es también cultural, alejándolo un poco del endémico mal norteamericano del ombliguismo. Barack Obama ha leído el Corán, tiene una sólida y prestigiosa formación en derecho y economía y ha sido un convencido y activo militante de movimientos sociales y pro derechos civiles. Conoce de cerca las relaciones internacionales y es consciente de su importancia. A ello hay que sumar su indudable carisma y su admirable dominio de la palabra. Constatando algunos de estos hechos, aún siendo cautelosos para no caer en la loa fácil, hay que reconocer que posee las herramientas necesarias para marcar diferencias y hacerse un hueco en la historia. Hacerlo mejor que el presidente saliente no es nada difícil, por otra parte.

Es cierto que no todo juega a su favor. Su juventud, en una sociedad y una clase política que valora en extremo la experiencia, puede ser un handicap. Del mismo modo, la herencia de George W. Bush no es nada cómoda –deben disculparme este manido “lugar común”–. Los retos a los que se enfrenta la Casa Blanca son muchos, ingratos, muy urgentes y de alcance global. Habrá que analizar con lupa el proceso de edificación del equipo de gobierno que acompañará al nuevo presidente, así como la orientación que dará a su política exterior, lo que definirá a fuego el papel que jugarán los Estados Unidos a medio plazo, en un momento como el actual, delicado en muchos aspectos. Es cierto que el terremoto Obama ha sacudido un país hasta sus cimientos pero, una vez superado el impacto racial y desprovisto de su capa carismática, habrá que sopesar lo que realmente importa, que es la política. Y, antes de terminar, una reflexión... un apunte un tanto agorero, quizás. Se han establecido últimamente arriesgados –y creo que inapropiados– paralelismos entre Obama y eminentes figuras históricas, como el citado Martin Luther King o John Fitzgerald Kennedy. Ambos personajes murieron asesinados.

Fdo: Bertuccio
EL FARO DE ALEJANDRÍA

SÍ QUE PUDO

2008-11-05T15:40:00.005+01:00

La diosa Historia le contempla, y a todos sus coetáneos, que hemos sido testigos de su hazaña, también. Ayer la Humanidad entera, no sólo Estados Unidos, escribió una página con la tinta de la Justicia Universal. Por primera vez, tras cerca de 250 años de democracia, un negro es Presidente de EE.UU. Y, por qué no decirlo, Presidente del Mundo. No sólo por su poder fehaciente como inquilino de la Casa Blanca, sino porque, ciertamente, medio mundo votó ayer al senador de Illinois. Claro está, no con la papeleta, pero sí con sus mejores deseos. Por primera vez, la victoria de un presidente norteamericano tuvo celebraciones más allá de las fronteras estadounidenses. Pone los pelos de punta ver a pueblos africanos enteros (sobre todo de Kenia, el país de origen de su padre) festejando la victoria de Obama. Seguramente no sepan ni quién es, pero da igual. Uno de los suyos ha hecho algo importante en un mundo todavía de blancos. Eso lo saben y es suficiente.

Acaba de nacer un símbolo, no un mero mandatario. Si dejamos crecer ese símbolo, alcanzará lo emblemático. Casi lo trascendente.

Estados Unidos, ese país al que algunos vilipendian injustamente en muchas ocasiones, con muchos prejuicios y pocas certezas, ha vuelto a dar una lección ejemplar. Ha vuelto, como tantísimas otras ocasiones, a ser el pionero de lo mejor de la democracia y del, como ellos dicen, “mundo libre”. Sí, hace un puñado de décadas, el racismo campaba a sus anchas por la primera potencia del planeta. Pero, como señaló Bill Clinton hace pocos días, Estados Unidos ha cambiado drásticamente durante los últimos años. Incluso, dijo, en los últimos diez años. Y se ha demostrado. Debo alegrarme, desde luego, de haber defendido esto mismo ante aquellos que, de nuevo basados en prejuicios equivocados y pocas certezas, aseguraban que “Estados Unidos no está preparado para tener un presidente negro”. Tal tesis la hemos escuchado y leído reiteradamente en multitud de foros. Alegrémonos, ratifico, de que Estados Unidos ya no es mayoritariamente racista.

Barack Hussein Obama es, además, el prototipo del hombre hecho a sí mismo. Cumplidor del “sueño americano”, como allí han acuñado. Su biografía es extraordinaria, admirable en todo punto. Y eso ha de alimentar la confianza y la seguridad de que durante su mandato las cosas se harán debidamente bien, como ha prometido. Y yo le creo. Otros dicen que, paradójicamente, Obama, ahora mismo, ante sus formidables retos y promesas, no es más que una figura preparada para defraudar, decepcionar. Puede ser, seamos realistas. Al fin y al cabo, sus proyectos no son de fácil implementación. Pero, tras la salida de George W. Bush, ¿no queda ya, solamente, la opción de mejorar lo anterior? No es mera esperanza, es una evidencia.

Pero permitamos a la diosa Historia, con su siempre atinado y sopesado juicio, decidir qué lugar ha de ocupar en su Libro Barack Obama, el primer presidente negro de los Estados Unidos.

LA POLÍTICA EXTERIOR ESPAÑOLA Y EL MERECIDO RECHAZO DEL G-20

2008-10-30T13:45:00.009+01:00

No nos merecemos estar en el dichoso G-20, estoy íntimamente convencido. Pero trataré de motivar mi aseveración, para que el lector no tenga la sensación de que se halla ante una malévola diatriba de mal patriota. Aunque un servidor, aclaro, tiene siempre presente una idea: no hay mejor patriota que quien mira a su país y sabe reconocer sus defectos. Del mismo modo que no es buena madre aquella que sólo ve en sus hijos supremas cualidades, sin querer ver ninguna de sus lacras.

Por ello, sí, ratifico: se nos castiga sin G-20 y poco podemos rechistar. Entre otras cosas porque la culpa es solamente achacable a nosotros mismos. La política exterior española de las últimas legislaturas ha sido tan abominablemente errática que de ella sólo hemos podido obtener sonoros disgustos. O peor aún: espantosos ridículos. A pesar de ser una “potencia” económica, según atestiguan algunos datos, no hemos podido entrar en los exclusivos clubs de la esfera internacional. No formamos parte del G-8, ni se tiene previsto que entremos en el futurible G-13 ni tampoco, como ya se ha mencionado, formamos parte del G-20. Está claro, amigos, que no encontramos el punto G…

Si la economía nos sonríe (o mejor dicho, nos sonreía...), es claro, entonces, que es la política lo que nos falla. Y la política, en la esfera internacional, ha sido siempre un factor absolutamente determinante para las relaciones internacionales, no únicamente vertebradas por el dinero. Nuestros últimos gobiernos, de derechas e izquierdas, han despreciado la diplomacia y la política exterior. Hasta el punto, a veces, de desecharla flagrantemente. Con toda probabilidad, por total ignorancia y necedad. Los partidos mayoritarios no han compartido nunca objetivos en ningún escenario internacional. La descoordinación y la falta de un programa común son totales.

Nuestros últimos ministros de Exteriores reflejan todo lo anterior a la perfección. Muchos no podremos evitar cierto sonrojo al recordar que Abel Matutes (“The Godfather of Majorca”, leí de él una vez en la Vanity Fair norteamericana), Ana Palacio o Josep Piqué han sido nuestros representantes por el mundo. O que en la actualidad, nuestro ministro Moratinos pase tan desapercibido en todo el planeta como cualquiera de nosotros, amén de no ser capaz, bajo ninguna circunstancia, de decir algo cuando habla. De decir algo, señores, y no juntar palabras vacuas. Y miedo da que cualquier día de estos, porque toca limpieza general, nuestro Presidente llame a las filas de exteriores a Trinidad Jiménez o López Garrido, auténticos incompetentes en la materia, como ya han demostrado más de una vez.

Y qué decir de nuestros actuales líderes, los que en principio marcan la pauta y agenda… Aún recuerdo cuando Mariano Rajoy acudió al programa de TVE “Tengo una pregunta para usted”. Allí dijo, ni corto ni perezoso, que Eslovaquia eran uno de los países modelo a los que debíamos imitar. O cuando, meses después, señaló que la política exterior de España en Europa debía imitar al tándem de los Kacinsky polacos, que por entonces hacían de las suyas. Pero los socialistas tampoco se han caracterizado por una política exterior realista en absoluto: Zapatero no ha sabido cuidar sus relaciones con la Unión (¿somos verdaderamente amigos de alguien?), tal y como hizo Felipe González (por cierto, qué casualidad, ahora presidente del grupo de sabios que estudia el futuro de la UE), que hizo de España, en los ochenta casi una potencia de tercera, una eje fundamental de Europa (nos codeábamos con Mitterrand, Khol, Palme…). Como tampoco ha acertado, en absoluto, en América Latina. Ni con Estados Unidos, por supuesto, que todavía nos la tiene jurada. Zapatero ha centrado su discurso en bonhomías excesivamente vagas (Alianza de Civilizaciones) que no han dado resultados concretos, y a estas altunas no ha comprendido que no todo el mundo debe ser tratado de igual a igual, ni tan siquiera respetado. Pensemos, sino, en el diferente trato dado a Obiang en España y en Reino Unido, por ejemplo. Y ya ni abramos el capítulo del vergonzoso capítulo de las Azores, Irak y demás desaguisados. Pero una pista definitiva de que la política exterior no es el fuerte de nuestros líderes, tan mediocres ellos, es la que sigue: ¿alguien recuerda durante la precampaña o campaña electoral una mínima, fugaz mención la política exterior? ¿Cuánto peso tuvo tal capítulo en los debates televisivos que tantos millones de españoles siguieron con morboso interés?

No hemos cuidado, ya señalamos en otras ocasiones, “la marca España”. ¿Qué piensan de nosotros europeos y latinoamericanos? ¿Y sabemos verdaderamente qué opinan de nosotros los norteamericanos que tan siquiera nos saben situar en el mapa? En fin, que se lo pregunten a McCain, fiel representante de buena parte de la clase política norteamericana, que no sabía quién era Zapatero (¿un zapatista? ¡Qué horror!), ni si España era país “aliado”. En definitiva, valoremos, sinceramente, si tenemos credenciales como para presentarnos en algún lugar y que se nos respete como potencia político-económica, que es por lo que reclamamos estos días un sillón en el G-20. Un experimento interesante sería, desde luego, consultar a los principales gabinetes de Exteriores de algunas de las potencias punteras y medianas. ¿Sabrían “explicar” con claridad cuál es la postura española en tal o cual materia? Apuesto mi honrilla a que no, amigos míos. Y eso es lo que nos seguirá condenando a la eterna inopia política en el escenario mundial, por muy ricos y guapos que seamos.

EL FONTANERO JOE Y LA NIÑA DE RAJOY

2008-10-22T21:00:00.007+02:00

Resulta que Mariano ha sentado escuela más allá de nuestras fronteras. Sus demagogas maneras a la hora de “debatir” han debido de servir de ejemplo a John MacCain para tratar, en el último debate electoral, de derribar a Barack Obama a pocas semanas de las elecciones y en un intento desesperado por dejar de sentirse derrotado antes de la última batalla. Intento en vano, afortunadamente.

El republicano, que no se ha destacado durante la carrera electoral por ser, desde luego, un torrente de ideas y argumentaciones serias, trajo a colación una anécdota que vivió Obama tras uno de sus multitudinarios mítines electorales. Según contaba el inefable McCain, el ciudadano “Joe, the plumber” parlamentó durante unos instantes con el candidato demócrata, a quien, parece ser, le interpeló acerca de su política fiscal. Y, siempre según el senador McCain, el pobre fontanero no obtuvo de Obama más que vacuas palabras y retóricas esquivas. Por ello, el bueno de McCain, durante el debate televisado, quiso dirigirse directamente a “Joe, the plumber”, a quien Obama había poco menos que despreciado, mirándole a sus ojos-cámara para prometerle que con él, John McCain, “the senator”, podría comprar la empresa en la que trabajaba y vivir feliz para siempre.

Y así, el humilde fontanero Joe pasó a la historia política de Norteamérica. Aunque, eso sí, el episodio al que McCain se refirió no resultó ser, a la sazón, muy ajustado a la realidad. Pero eso, a fin de cuentas, es lo de menos. Porque lo que le importaba a los republicanos, y antes a nuestro Mariano, no era ser fiel a la realidad, o la verdad (una cuestión menor…), sino ajustar la realidad a sus intereses partidistas, que no es exactamente lo mismo. Parafraseando un conocido axioma periodístico (que ojalá no se lo tomara nadie en serio…), populares y republicanos trataron de que en ningún caso “la realidad les estropeara una buena promesa electoral”.

Y he aquí el verdadero quid: los peores políticos, es decir, la clase más abundante, manipulan la realidad a su antojo con tal de, siquiera fugazmente, ganarse el apoyo de aquellas mentes más vulnerables a tal distorsión. Normalmente, gente de clase baja o media-baja. Por ello, la campaña republicana y sus adeptos han proferido todo tipo de invectivas acerca de su rival. Ante la insoportable idea de que un negro, profesor universitario, con ideas reformadoras, y con un historial biográfico de verdadero mérito, pudiera ganar las elecciones con relativa facilidad el próximo día 4, la maquinaria republicana ha publicitado todo un catálogo de mentiras sobre Obama: es negro, pero es “un árabe”; es una persona formada, pero es “amigo de terroristas”. Aquí en España, recuerda demasiado a todo tipo de exageraciones e imposturas similares que durante cuatro años estuvieron bombardeando a la opinión pública, y que todas ellas, al final, se han mostrado eminentemente falsas.

Rajoy trató de dar vida a la tierna y conmovedora figura de una niña española que, con él en el gobierno, viviría, como diría Mayor Oreja, plácidamente, con oportunidades y recursos de todo tipo a su disposición. Así, sin entrar en más detalles, no vaya a ser que se descubra su verdadera esencia política, o peor aún, que en realidad no tiene política alguna más allá de la pura demagogia. McCain usó el mismo método en el debate y durante la campaña. Rajoy perdió las elecciones. McCain, con un poco de suerte, perderá las elecciones. Al fin y al cabo, alegra pensar que España y Estados Unidos no están tan a merced del populismo como buena parte de Latinoamérica y Asia. Aunque bueno, quizá no convenga hablar tan relajadamente…

Al final, queridos lectores, quién sabe si tras el fracaso del “Senator McCain”, y una vez jubilado Don Mariano, puedan complementar sus insignes talentos para discernir si “Joe, the plumber” y “la niña de Rajoy” pudieran formar la familia perfecta. Con Sarah Palin de madre, claro, que eso de las familias monoparentales no se lleva.

[Ex Profeso vuelve a preguntar a sus lectores. Como siempre, encontrarán la nueva encuesta en la sección "Ex Profeso pregunta", que encontrarán en el menú de la derecha. Para cualquier comentario al respecto, utilícese el espacio para comentarios de este mismo artículo]

UNA PIEDRA DE MOLINO EN MITAD DEL ESTANQUE

2008-10-17T19:01:00.010+02:00

Es cierto que, a poco que leamos algún periódico o prestemos atención a los demás medios de comunicación, el recurrente tema de la crisis económica puede llegar a agobiar, resultar repetitivo o incluso cansino. No obstante, los bolsillos nos preocupan a todos y, quizás por ello, el estado de salud de las distintas economías internacionales atraen la atención de todo hijo de vecino, pasando por encima del imperdonable pecado mediático de la reiteración. Sin ir más lejos, el propietario de este espacio virtual ya ha tratado profusamente el asunto con su acostumbrada brillantez. No obstante, y abusando de su amabilidad al dejarme un rincón en su casa, me gustaría aportar – o al menos intentarlo – algún punto de vista complementario a los ya expuestos aquí.

Después de unas semanas realmente aciagas para las bolsas de medio mundo, la economía norteamericana y las de las grandes potencias europeas decidieron tomar medidas de urgencia ante una situación realmente preocupante. La solución temporal, inyectar fuertes cantidades de capital público en sus sistemas financieros, cuando no nacionalizar – a las claras o de manera indirecta – alguna que otra entidad bancaria con serios problemas. Tras un primer momento de euforia, en el que las bolsas registraron una subida espectacular tras una caída sin precedentes, en estos días pasados se han vuelto a registrar bajadas en los parqués, según dicen quienes entienden de esto, por una duda sobre la efectividad real de estas medidas. A personas más y mejor cualificadas que un servidor corresponden los análisis profundos de este tipo de asuntos; no obstante, queda claro que miles de millones de dólares y euros se mueven en una u otra dirección en función, en gran medida, de algo tan poco cuantificable como la confianza, auténtica piedra de toque en la estabilidad en los mercados.

Para superar las urgencias del ahora y amortiguar el golpe de la crisis en los bolsillos del ciudadano medio hay que acometer, efectivamente, medidas consensuadas y extremas. Sin embargo, más de una voz autorizada ha mencionado ya la necesidad de, una vez que pase la tormenta – en un futuro a medio plazo, esperemos – afrontar una profunda reflexión sobre el modelo económico imperante y su idoneidad en el globalizado mundo actual. La doctrina de liberalización del mercado, ajena a casi cualquier modelo de control por parte de los estados, iniciada tiempo ha por las doctrinas Tatcher y Reagan, se ha demostrado como terreno abonado para desmanes de directivos y corporaciones sin demasiado escrúpulo, a los que ha motivado única y exclusivamente el dios beneficio, casi a cualquier precio. Cabe preguntarse si la crisis actual implicará realmente un cambio de modelo o, simplemente un traspiés para que todo siga igual.

Lo que sí es seguro es que en más de un foro especializado, en los medios de comunicación y, también en la propia calle, las miradas comienzan a dirigirse, acusadoras, en dirección a las altas esferas de las finanzas. Puede resultar esclarecedor, en este sentido, un espléndido artículo de Ramón Muñoz, publicado el pasado doce de octubre en el diario “El País” ("Culpables, millonarios e impunes"). Las medidas adoptadas por los distintos gobiernos pueden valer, quizás, como tirón de orejas a la banca e incitar la necesaria reflexión de la que hablaba. No obstante, también puede servir de amplia y acomodaticia alfombra bajo la que ocultar desmanes y porquerías de diversa índole y aún más graves que las que originaron la crisis.

Apuesto, no obstante por la baza de la oportunidad. Oportunidad para, una vez superadas las necesidades más acuciantes, dar un paso atrás y observar lo que hemos logrado en los últimos cincuenta o sesenta años y, sobre todo, a qué precio. Oportunidad también para plantearse seriamente si es posible hacer las cosas de otra manera, sin que ganen siempre los mismos y prestar atención a los que realmente importan, sin escuchar los cantos de sirena del todo vale. Con un poco de suerte, la crisis económica, además de asustarnos y preocuparnos a todos, puede ser una oportuna y gigantesca piedra en mitad del estanque que genere las necesarias ondas expansivas que nos encaucen hacia un nuevo rumbo en el siglo XXI. Tampoco es mal momento para echar un vistazo atento a la mitad sur del planeta, una zona donde millones de personas llevan décadas sufriendo crisis más acuciantes y graves que la que nos ocupa. Y, por supuesto, no es mal momento tampoco para que la principal potencia militar, económica y política del mundo reflexione sobre cuestiones como el liderazgo, cooperación internacional y su papel en el panorama global en un futuro, ahora que se fragua la elección de un nuevo presidente – asunto del que espero el señor Lourido escriba en breve –. Aunque esto último imagino que es harina de otro costal.

Fdo: Bertuccio
El Faro de Alejandría

EL CAPITALISMO ÉTICO

2008-10-03T03:04:00.007+02:00

En plena crisis económica mundial, subyacen estos días, como ya dejamos patente en anteriores disertaciones, interesantes debates entre tanta pomposidad mediática (a veces cegadora). Una de las últimas reflexiones en voz alta de Nicolás Sarkozy ha retumbado con cierta prominencia en algunos sectores sociopolíticos. Su exordio podría resumirse en: ¿es posible refundar el capitalismo, hacerlo ético, razonable?

Tamaña pregunta debe provocarnos, antes de ofrecer alguna respuesta demasiado precipitada, diversas reflexiones. La primera viene en forma de maliciosa observación, asentada en recuerdos de reciente cuño: Nicolás Sarkozy, presidente de la V República Francesa desde mayo de 2007, y ahora presidente de turno de la Unión Europea, propuso, durante su campaña electoral para alcanzar el primero de sus poderes, bajar los impuestos a las grandes fortunas de Francia, que suponemos serán, según el propio discernimiento del mandatario, las más necesitadas de tal alivio fiscal. Anteriormente, como ministro del Interior, no dudó en negociar los contratos basura para los jóvenes franceses (el famoso CPE), que no salió adelante gracias a las extraordinarias manifestaciones en la que se mostró un firme rechazo social. Y si bien luego Sarkozy matizó la idoneidad de la medida, fue para debilitar públicamente aún más a por el entonces su máximo enemigo político, el propio primer ministro Villepin y al presidente Chirac. Tampoco quisiéramos olvidar que Nicolás Sarkozy es, además, gustoso de mostrar públicamente lo ostentoso de sus periodos vacacionales. Dicen, eso sí, que sin cargo al erario. Aunque es de dominio público que en realidad sus costosas temporadas de asueto las pagan sus amigos pertenecientes a los círculos de las grandes fortunas. Amigos a los que, claro está, agradece su amabilidad colocando entre su equipo de gobierno, o mejor aún, en el Ministerio de Economía. Véase, sino, a la ministra, Christine Lagarde, relacionada íntimamente con el grupo Lagardère. En definitiva, no deja de llamar la atención, en este caso, sólo la naturaleza de la cuestión planteada, sino el currículum personal del que la clama.

Como segunda reflexión pertinente, y ya que Sarkozy, como señalamos más arriba, ostenta el cargo de Presidente de los Veintisiete, recordemos también, por qué no, la reciente medida aprobada por el Parlamento de Estrasburgo hace pocos meses: legalizar, permitir, aceptar, la jornada de 65 horas semanales de trabajo. Es, quieren dejar patentes nuestras “euroseñorías”, sólo una medida que viene a marcar un límite, un tope, y que en ningún caso es de acotación e implementación obligatoria. Cada estado miembro podrá regular su mercado laboral como lo estime, mintiendo sus jornadas laborales como hasta ahora si así lo desean. Si bien, a nadie se le escapa que dicho límite servirá para regularizar jornadas laborales que, en algunos países en vías de desarrollo, y que son recientes integrantes de la UE, o lo serán en breve, ya se producen sistemáticamente. O será una realidad a partir de ahora. Es lo que algunos eruditos en materia económica denominan “flexibilizar el mercado laboral”. En realidad, en el lenguaje de los currantes, es volver a legalizar la esclavitud en aquellos países en los que las garantías sociales son paupérrimas. La necesidad hará que muchos, efectivamente, trabajen 65 horas. Y, seguramente, por el mismo precio.

Dispongamos como tercera observación el momento, las circunstancias en las que germina y se plantea públicamente la cuestión: justo en un momento en el que el sistema capitalista se tambalea. O cuanto menos, muestras sus debilidades. Nunca, jamás, el planteamiento de una hipotética refundación del capitalismo ha surgido en época de bonanza, de vacas gordas, cuando los porcentajes son atractivos y los números tienen muchos ceros. No, entonces no. Es ahora, cuando las cosas van mal, cuando las grandes fortunas están contra las cuerdas y los políticos que las protegen en serios aprietos, ahora, y no antes, es cuando la filosofía y la ética se desparraman toscamente sobre la mesa. Suponemos, claro está, que como gran estratagema para poner la venda antes que la herida, para distraer la atención pública y mediática, y dar la sensación de que nuestros líderes empresariales y políticos, la mayoría tiburones insaciables, parecen personas de bien, preocupadas por el bien común y el interés general. Los alardes éticos proliferan, pero por miedo a que, en época de vacas flacas, le echen a uno la culpa de todo. Por lo menos así alguien podrá decir: “yo ya dije que había que cambiar el sistema, a mí no me miréis”.

Pregunta planteada y sucinta reflexión previa dispuesta. Ahora, que cada lector juzgue y medite, según su propio entendimiento, acerca de la respuesta.

CRISIS INTERNACIONAL. ESTADOS UNIDOS, REFERENCIA DEL DEBATE

2008-09-25T20:40:00.006+02:00

Cuando el Tío Sam hurga en sus principios más íntimos, revisa su mismidad más elemental, el resto del mundo debería, cuanto menos, prestar la mayor de las atenciones, pues tal examen de conciencia siempre irá más allá de la anécdota y a todos nos afectará más de lo que en un primer momento se pueda intuir. Cuando eso ocurre, y está ocurriendo estos días, medio mundo debería contener la respiración y observar ansiosamente las conclusiones y argumentos que de tales reflexiones se deriven. Porque cuando la primera potencia del planeta, política, económica y militarmente hablando, experimenta un debate introspectivo de las dimensiones del que se produce estos días no es algo de lo que el resto de los mortales deberíamos mantenernos al margen.

En los Estados Unidos, llevan semanas, si no meses, discutiendo sobre las causas y consecuencias de la crisis económica internacional, en buena medida germinada en tierra norteamericana a partir de la crisis de las hipotecas subprime de hace ahora un año. Pero el descalabro financiero de las últimas dos semanas ha precipitado el debate. Los principales bancos financieros del país han quebrado, o han estado a punto de hacerlo durante las últimas fechas, y otros de sus “campeones nacionales” sobreviven a la crisis en una situación absolutamente precaria. La economía se frena, y el miedo a la subida del desempleo (pocas veces superior al 5%, esto es, pleno empleo) han obligado a la Administración Bush a tomar seriamente cartas en el asunto.

El gobierno americano ha salvado a más de un banco durante los últimos meses con el dinero del contribuyente. Eran casos aislados, contados, no de la envergadura de las últimas acciones que ha promovido la administración en los últimos días. La quiebra de Lehman Brothers precipitó la última gran decisión del equipo de Bush: inyectar en la economía estadounidense, donar a los Bancos, más de 700.000 millones de dólares. Una cantidad astronómica, gigantesca. Del calibre de lo que se lleva gastado en la guerra y ocupación de Irak. Presenciamos una carísima operación rescate por parte de la Reserva Federal de los principales agentes financieros y empresas del país. Una intervención estatal en toda regla. No hay precedentes similares desde el New Deal de Roosevelt.

El debate arrecia, al igual que durante los primeros duros años treinta. Tanto republicanos como demócratas discuten si tal medida estatal, intervencionista, socava las esencias mismas de la idiosincrasia estadounidense, asentada en el libre mercado, en un “estado mínimo”, casi invisible a la hora de regular la economía doméstica. Los favorables a la medida puesta en marcha aseguran que ésta es “temporal”, e implementada con el ánimo de evitar un mayor “desastre económico nacional”, que terminaría debilitando, incluso, el estatus norteamericano como potencia del mundo. Aseguran que el dinero del contribuyente no se despilfarrará. Los detractores, sin embargo, casi todos firmes defensores del modelo neoliberal, se han escandalizado histriónicamente en público. Han tachado el plan de “socialista” y de “antiamericano”. Y probablemente en muchos casos esos son los dos peores calificativos que se puedan dedicar a alguien en los Estados Unidos. En determinados ambientes, no se deben de alejar mucho del rango del verdadero insulto. Son, de hecho, exactamente los mismos epítetos con los que se recibió al New Deal y se obsequió a Roosevelt hace casi 80 años. En eso, parece evidente, Estados Unidos apenas ha cambiado. Ni pretende hacerlo, seguramente.

Lo que se debate en EE.UU., por tanto, adquiere gran relevancia. No solamente, como piensan algunos, porque se trate de un interesante debate interno justo antes de las elecciones presidenciales de noviembre. No. Este no es un episodio más de la carrera electoral. Considerarlo así degradaría la cuestión injustificada y equivocadamente. Esta es una mera coincidencia circunstancial, sin más. Lo que en EE.UU. se debate es cómo hacer frente a la crisis, qué salidas plantea y permite el modelo capitalista que precisamente ha sido detonante de la misma. Se habla y discute encarnizadamente sobre el modelo, el sistema. Se están aireando sus flaquezas e inconvenientes, lo cual, normalmente, resulta todo un anatema. Hasta los candidatos a la Casa Blanca han suspendido sus campañas para detenerse a observar la cuestión junto al Congreso y el Gobierno. Porque saben que la crisis la heredará alguno de ellos. Y han aparcado sus intereses partidistas para estudiar y tomar postura sobre asuntos sensibles: ¿debe el Gobierno sufragar, con el dinero de todos, la quiebra de los ricos? Si Estados Unidos es el país del “dejar hacer” en economía, ¿por qué intervenir ahora, no es ésta la gran incoherencia? En un país sin garantías sociales para los más desfavorecidos, ¿conviene acudir en la ayuda de los que más tienen? ¿Por qué el gobierno salva a unas empresas y a otras no? ¿Cabe aceptar este tipo de medidas “socialistas”? ¿Son éstas la solución a la crisis, o el mercado se recuperará por sí solo, “dejándole hacer”? ¿Sigue, irremediablemente, la economía dominando sobre la política? ¿Puede que ahora sea al revés? Cuestiones capitales son éstas las que tienen ocupados a los políticos estadounidenses.

Eso sí, que nadie espere que de aquí se renueve el modelo económico yanki. No van a renunciar a ello, forma parte de su naturaleza. Seguirán defendiendo el liberalismo extremo. Y lo harán con sus incoherencias clásicas: aplicándolo y defendiéndolo cuando interese. Apoyarán los aranceles en algunos lugares, en algunos sectores; seguirán blindando su mercado a terceros según convenga; o tendrán que aceptar, en momentos de flaqueza, la intervención estatal directa. Los antiamericanos siempre verán en estas prácticas malévolas y diabólicos procederes. Sin embargo, más allá de ello, debemos reconocer que es en los Estados Unidos donde este tipo de debates alcanza verdadero empaque. En Europa, el debate, muchas veces maniqueo, adolece de superficialidad. España, como siempre, es un claro ejemplo de ello. Europa está a merced de las decisiones a tomar por el tío Sam (no en vano, observemos las reacciones nuestros mercados bursátiles al respecto), le sigue a rebufo. Que se lo pregunten, sino, al BCE, que más de una vez sus decisiones se han mediatizado extraordinariamente en función de la actitud de la Fed, incluida su última inyección de Euros. Europa, además, apenas alcanza a lograr un limitado acuerdo de mínimos sobre medidas comunes a tomar. Y desde luego, la prioridad de nuestros políticos, en contra de los estadounidenses, no pasa por analizar profundamente la cuestión. En el viejo continente, sobre todo en algunos países, se prefiere jugar a saber quién tiene la culpa de lo que ocurre, como si existiera un único malhechor al que poder demonizarle para sacar por ello algún rédito electoral.

Estados Unidos, aun que escueza a más de uno, nos está dando una lección política, de interés general. Recordemos que la campaña electoral se ha suspendido. Como decíamos al comienzo, deberíamos prestar más atención a lo que allí se habla. Ellos han optado por coger el toro por los cuernos, se han sentado a hablar, a discutir, a pesar de las diferencias, y han puesto el debate en primera línea, en la calle. Allí los ciudadanos debaten sobre qué deberían hacer con su dinero. Aquí, en Europa, Comisión, Parlamento y otras instituciones están absoluta y vergonzosamente perdidos, y a merced, como siempre, de lo que ocurre al otro lado del charco. Si tenemos que confiar en que el gran pusilánime, Trichet, o a que los Veintisiete (sí, veintisiete países!) se pongan de acuerdo en tomar medidas, la crisis, ya de puro aburrimiento, se habrá marchado.

----------------------

Actualización, 26/09/08, 10:00h

Según las últimas informaciones, la ayuda de 700.000 millones de dólares está en suspenso, congelada. Durante esta madrugada, hora española, la reunión entre Gobierno y los candidatos a la Casa Blanca de ambas partidos no han alcanzado un acuerdo que ratificara el plan Bush. La oposición proviene del propio partido del Presidente.

Tal y como explicábamos en el artículo, los neoliberales, mayoritariamente republicanos, siguen mostrándose extraordinariamente reticentes ante una medida intervencionista de tal calibre. Según algunos detalles que han trascendido, ha sido el propio John McCain, que en principio había dado luz verde a la operación rescate, el que ha puesto el “no” sobre la mesa.

Por el momento, los mercados europeos han abierto sesión con ostensibles pérdidas, cuando solamente se lleva una hora de sesión. Lo cual confirma, efectivamente, que el mundo entero está pendiente de las acciones a tomar en los Estados Unidos para desatascar su sistema financiero. Y que Europa está a merced de las medidas norteamericanas, lo cual no hace más que poner de manifiesto su inferioridad y debilidad respecto al gigante americano.

LAS ENCUESTAS DE EX PROFESO. ARCHIVO.

2008-09-22T16:54:00.011+02:00

EX PROFESO pregunta: ¿quién es el máximo responsable de que prolifere la telebasura?

- Las propias Tv´s : 61% (8 votos)
- La audiencia: 38% (5 votos)

EX PROFESO pregunta: ¿sustituirán los blogs al periodismo clásico o tradicional?

- Sí, claramente: 33% (4 votos)
- Sí, desgraciadamente:
- No, o eso espero: 33% (4 votos)
- No, claramente: 33% (4 votos)

EX PROFESO pregunta: ¿quién ganará las elecciones generales?

- PSOE: 71% (5 votos)
- PP: 14% (1 voto)
- Otros: 14% (1 voto)

EX PROFESO pregunta: ¿quién quieres que gane las elecciones estadounidenses?

- John McCain: 17% (1 voto)
- Barack Obama: 83% (5 votos)
- Me da igual: 0% (0 votos)

EX PROFESO pregunta: ¿Qué opinas de que se haya pagado un rescate por el "Alakrana"?

- Me parece perfectamente, era lo que había que hacer: 9% (1 voto)
- Me parece bien, pero sólo por esta vez: 0% (0 votos)
- No lo tengo claro, quizá había otras opciones: 45% (5 votos)
- Era la peor opción. Hemos cedido a un chantaje: 45% (5 votos)

DE LAS FILTRACIONES Y EXCLUSIVAS. LA CREDIBILIDAD PERIODÍSTICA EN JUEGO

2008-09-21T23:59:00.000+02:00

Llevamos varios días siendo testigos, y partícipes se me antoja que también, de una polémica adusta, poco concluyente: la filtración del vídeo del accidente del avión estrellado en Barajas el pasado día 20 de agosto. Medios de comunicación poco simpatizantes con el diario de Prisa han tachado la exclusiva con los peores calificativos. Se habla de los “manejos” de Fomento para filtrar “interesadamente” la información a un medio aliado. Sin embargo, no es ésta la versión del periódico. El informador que consiguió el acceso al vídeo, Francisco Mercado, defiende su trabajo en un artículo publicado hoy en El País. Del mismo se entresacan llamativas conclusiones y argumentos, algunos acertados y otros no tanto. Bien merecería, claro está, un reposado análisis. Sin embargo, por abreviar, destacamos solamente una cita:

“La paradoja llega cuando el material obtenido es reproducido, en muchos casos sin citar la procedencia ("tenemos unas imágenes o unas grabaciones...", "hoy hemos conocido"), por muchos medios audiovisuales que, sorprendentemente, organizan una campaña de presión sobre el Gobierno y el juez instructor para denunciar que ese material que vampirizan gratuitamente procede de una "filtración interesada".

Esto no es nuevo. El mal perdedor llama exclusiva a lo propio y filtración a lo que publica la competencia.”

Tiene razón: la guerra de las exclusivas provoca envidias y malas artes entre los compañeros de profesión. Es constatable una y otra vez. El más reciente ejemplo puede retomarse de hace tan sólo unos meses, y del que Ex Profeso, privilegiadamente, cuenta con información destacada. La polémica, por aquel entonces, germinó cuando TVE supo con exactitud cuándo y en qué lugar de Francia iba a ser detenida buena parte de la cúpula dirigente de ETA. También aquellos días la televisión pública fue objetivo de la misma naturaleza de desmanes a los que se refiere el compañero de El País. Muchos periodistas, sobre todo dirigentes de los servicios informativos de otras cadenas, sabedores expertos del funcionamiento del flujo de información antiterrorista, incurrieron en graves dislates hacia los profesionales de TVE. Y conviene repetirlo: lo hicieron teniendo garantías de que no había sido una filtración de Interior ni de los servicios de seguridad del estado. Ex Profeso, al igual que otros medios de comunicación mucho más potentes que esta humilde bitácora, sabe, a ciencia cierta, que aquella información fue obtenida directamente de una fuente no relacionada estrictamente con la lucha antiterrorista. Los directores de todos los servicios informativos de los principales medios nacionales obtuvieron de la boca de TVE cumplida y caballerosa palabra de que la exclusiva no era proveniente de una filtración de Interior. Aún así, fue voluntad del resto de medios, siendo éste un terrible gesto, cargar las tintas contra la honestidad periodística de la cadena pública. Y repetimos: a sabiendas de que lo vertido no era cierto ni contaba con base real alguna. Aquí dejamos este capítulo, pues no sería conveniente que Ex Profeso revelara más datos.

Sí, así es el periodismo de altos vuelos, el de despachos y llamadas cruzadas entre mandamases. Aquél que olvida a menudo su papel de responsabilidad para con la sociedad. Que olvida la honestidad, la ética. Desprestigiar a “la competencia” resulta muchas veces prioritario frente al derecho de cita, el contraste informativo o la oferta complementaria de datos, tres recursos de los que puede servirse el medio “perdedor” en la “carrera” por la “exclusiva”. Y también, por qué no decirlo, la sincera felicitación o reconocimiento a un trabajo bien hecho, que pudiera ser referencia para los profesionales en general, se supedita a la estrategia comercial de los medios, enraizada en la máxima: al enemigo ni agua. Lo que cuenta, a la sazón, es destruir el mérito ajeno. Todo esto es lo que hemos visto, otra vez, con la exclusiva de El País.

Parto de la base, lo habrá intuido el lector, de que Francisco Mercado dice la verdad. Por una razón fundamental. El País, periódico al que él mismo representa, cuenta en su haber con una gran reserva de credibilidad, ganada a pulso durante años, y no tiene que lamentar verdaderos sonrojos como los sufridos por otras importantes cabeceras nacionales, que en sus recientes investigaciones paralelas no ha conseguido más que una serie de ridículos y desmentidos absolutamente inapelables. Por ello, Mercado ha de contar con un mínimo de credibilidad. Pero además, es altamente probable que colegas de profesión de Mercado, amigos incluso del mismo, conozcan con un buen puñado de pistas la procedencia de la exclusiva. Como es probable también, como señala Mercado, que muchos otros hayan tratado de pulsar esa tecla sin éxito.

Hablamos a fin de cuentas, queridos lectores, de la credibilidad. Ese granero del que cualquier periodista ha de alimentarse cada día, y que va llenando esforzadamente a lo largo de años de arresto y oficio. Muchas veces, créanme, arisca, triste y costosísima tarea supone tal labor. Desde Ex Profeso no tenemos el honor de conocer a Mercado, pero queremos, antes de difamarlo, como hacen otros compañeros, otorgarle, a él y a su periódico, el don de la veracidad. Y lo hacemos porque, a pesar de todo, aún creemos en el periodismo y en la integridad del oficio. O por lo menos, en algunos de los que lo desempeñan. ¿O de verdad hemos de pensar que ya nadie juega limpio? ¿Somos ya todos un hatajo de canallas?

Negaríamos deshonestamente la mayor si desde este foro dijésemos que las “filtraciones interesadas”, los favores, no existen. Es más, hay verdaderos traficantes de información. Tal vicio ha podido detectar en actitudes ajenas el que esto escribe, a pesar de su modesta trayectoria. Y, otros, con vasto recorrido, y sin duda mayor influencia, parecen corroborarlo (Gabilondo opina sobre la presencia de periodistas españoles en Burdeos, durante la detención de la cúpula de ETA, al 1’19’’). Para desgracia de la profesión, el mercadeo de favores es uno de los cánceres que en mayor medida amenaza su supervivencia. Aún así, Ex Profeso no se unirá nunca a una campaña mediática de desprestigio sistemático a un compañero por un ataque de envidia, celos o, que también se da, por autoconciencia repentina de la mediocridad y limitaciones propias.

[NUEVA ENCUESTA PARA LOS LECTORES, CONSULTAR SECCIÓN EX PROFESO PREGUNTA. PUEDE DEBATIRSE SU TEMÁTICA EN LOS COMENTARIOS DEL PRESENTE ARTÍCULO]

LA EDUCACIÓN PATRIÓTICA: GENERADORA DE MONSTRUOS

2008-09-14T22:28:00.002+02:00

A esto, la educación al servicio de la patria, del estado o de “un pueblo”, han recurrido y recurren aquellas élites de poder que, tratando de inocular a las masas sus idearios nacionalistas, hacen de la educación una torticera herramienta al servicio de intereses partidistas. Esto es, sin lugar a dudas, una de las mayores atrocidades a cometer por cualquiera de las tiranías que han existido o que están todavía por venir. Propia, claramente, de regímenes totalitarios.

Podrían traerse a colación un buen puñado de citas ilustrativas sobre ello. Sin embargo, ahorraré al lector el esfuerzo de su aprehensión, entre otras cosas porque a buen seguro quien haga seguimiento de estas líneas tendrá en su haber personal más de un discurso demostrativo de la cuestión. Es preferible en este caso, no obstante, acomodar a la presente disertación la anécdota, no sólo verosímil ni creíble, sino real, con la que no hace mucho una fuente me obsequió. El episodio se desarrolla en Madrid, durante el mes de Septiembre, pocas semanas antes de que el nuevo curso universitario eche a andar. En una Facultad de Ciencias de una Universidad (repárese en el significado de esta palabra, gracias) madrileña (obviaremos qué Facultad y qué Universidad para ahorrarle el escarnio público), tienen lugar unos cursos de iniciación para los alumnos recién aterrizados en el sistema universitario. Estos son los denominados “cursos cero”. Sirven para atemperar los nervios de los iniciados, poner al día sus conocimientos y allanarles el camino en su nueva experiencia.

En una de las aulas, los jóvenes estudiantes se afanan en resolver complejos problemas. Reciben, claro está, la ayuda, consejos y consabidas explicaciones de una profesora. Todo discurre con normalidad, como en cualquier otra aula de una Universidad española: todos, y a la vez ninguno, parecen entender lo que se les comunica. Lo que rompe el discurrir habitual de la clase es la intervención pública de una de las educandos. Aseguró, firmemente, que no entendía nada. Lo cual, para muchos podría ser todo un gesto de honestidad y humildad poco común en nuestros días. No todo el mundo está dispuesto a reconocer sus propias limitaciones, eso queda mal, es poco “cool”. Pero en realidad lo interesante del asunto descansa en saber, más que el qué, el porqué no entendía nada la joven aprendiz.

“Es que a mí siempre me han explicado eso en euskera, y entonces no entiendo esos términos. Hay tecnicismos que yo sólo he conocido en euskera”.

La estudiante que pronunció tal aseveración tiene 18 años recién cumplidos, vive en un país desarrollado y en pleno siglo XXI. Sin embargo, es el producto de una educación propiamente tribal que ha cercenado buena parte de su desarrollo mental y limitado su entendimiento con el más común de sus semejantes, por culpa de un modelo de enseñanza que tiene únicamente por objetivo ensalzar las peculiaridades de una lengua minoritaria y poco útil, que sirve además de punta de lanza de un movimiento político, muchas veces, de dudosa legitimidad: el nacionalismo vasco.

Susodicha criatura es un monstruo del sistema. Fuera de la Ikastola, donde probablemente acomodaron su educación al molde de los intereses del poder, fuera de su terruño, que algunos orgullosamente denominan Euskadi y al que demencialmente otorgan 7.000 años de antigüedad, esta joven chica no es ni será nada más que nada. O, como mucho, una clara ilustración de una aberración ideológico-política, incompresible a la vista de muchas mentes más allá de nuestras fronteras. Será, tristemente, el ejemplo de una decadencia, de un experimento atroz, de una pobre y maltrecha travesura partidista permitida, sostenida, apoyada y respetada por nuestro sistema político-social.

Es evidente que no es un ejemplo aislado. Es evidente que proliferarán exponencialmente durante los próximos años. Hace poco, el gobierno vasco volvía a preguntarse sobre la eliminación de las escuelas públicas del modelo educativo “A”, el que usa como lengua vehicular y curricular el español. Aseguran que “no funciona”. En Galicia, esta legislatura conjunta PSOE-BNG nos ha legado las Galescolas, una suerte de engendro indescriptible inspirado en las Ikastolas vascas. En Cataluña, a las autoridades educativas les preocupa más que los alumnos inmigrantes, venidos de fuera o nacidos en España, aprendan antes y con mayor solvencia la lengua “autóctona” que la común del estado.

Dentro de pocas generaciones, el panorama educativo, ya de por sí deficiente por otras cuestiones, promete ser mucho peor que deprimente y alarmante, que ya lo es. Y es una incógnita si algo de lo aquí dispuesto preocupa a los españoles. También lo es si algún político de buena fe optará por levantar la voz ante tal escándalo. Y asimismo, si el propio sistema educativo y sus integrantes (desde la escuela de primaria hasta la Universidad) se revuelven o no ante semejante dislate. Pero lo que sí tenemos es una certeza: no podemos seguir así. “Roma se quema”.

VOLVER A EMPEZAR

2008-09-03T18:21:00.002+02:00

Extraño es, he de confesar, el cosquilleo que invade mi sentir cuando, tras seis meses de retiro, se reencuentran mis oxidados pensamientos con esta mi propia revista cibernética. Ya saben ustedes, viejos o circunstanciales lectores, que los reencuentros, sobre todo si son entre aquellos que bien se conocieron tiempo ha, tienen una característica ambivalente: provocan ilusión, pero a la vez también un desasosiego de difícil sostenimiento espiritual.

Sí, me refiero a aquello que, comunmente, suele entenderse como “el no saber qué decir”. Y “el no saber qué decir”, amigos, deriva, dependiendo de cada ser, en discursos de los más variado y variopinto. Si es que tal episodio se da, siempre hay quien opta, y a veces sabiamente, por mantener la boca cerrada, emitiendo un silencio, una callada, que por poder, muchas veces habría de pasar a los anales de la retórica clásica. Y es que el silencio, a veces, es el discurso más elocuente. Pero, como bien les he señalado poco más arriba, queridos lectores, de cada uno depende cómo comportase en la situación en la que yo y mis vagas disertaciones nos hallamos. A este quien les escribe, tras seis meses de ausencia, la opción que le seduce es la de hablar, o sea, no callarse, no provocar más silencios. Prefiero, tras tanto tiempo, obsequiarles con nuevas palabras. Si bien éstas, por el momento, para qué ocultarlo, poco les están diciendo. A la espera están, intuyo, de recibir alguna explicación. Alguna excusa, siquiera, que sacie sus intensas ganas de conocer qué ha tenido a este humilde escribiente alejado de su otrora, y quién sabe si ahora, fiel comunidad de pensadores. En realidad, hay muchas razones, pero a la vez ninguna concreta. Ni siquiera puedo convencerme a mí mismo de que el conjunto de todas ellas lleguen aún a conformar una sola de verdadero peso. Por tanto, sí, decidido está, no voy a tratar de frustrar sus ávidas ansias de saber con fútiles rodeos, con insípidas argumentaciones. Opto, ya les he dicho, por ofrecerles nuevas palabras, aunque todavía nada les estén contando nada de provecho verdadero. Ya se habrán percatado ustedes, sagaces lectores, de que rayando la trigésima línea todavía no saben lo esencial de este discurso: no conocen ni su temática, ni su fin. Les digo, de verdad, que no piensen en ello. Lo que ahora dispongo línea tras línea, repito, no es más que una nueva oferta semántica, una rociada de palabras nuevas, distintas, desconocidas, que les hagan olvidar esa manida y gastada enunciación que durante seis meses ha encabezado estas páginas, aquella que todavía hasta antes de ayer osaba referirse tozudamente a una jornada de esas que, algunos pseudoliteratos, o vayan ustedes a saber quién, dieron en llamar “fiesta de la democracia”.

De verdad, les confirmo, que esta hemorragia verbal aquí desplegada tiene por objeto renovarles las vistas cuando asomen amablemente sus conciencias a esta revista virtual. Ciertamente, este comienzo seguramente provoque desorientaciones varias a más de uno, que todavía se mantendrá a la espera, con todavía algún remanente de ilusión, para saber qué se contará de provecho en tal despliegue verbal. Ante tal actitud, tomo licencia para recordar que, ahora, esto no el que importa. Lo que importaba era decir algo, volver a empezar una relación dejada en suspenso seis meses atrás. Ya se señalaba al comienzo que ante “el no saber qué decir” cabía, o bien callarse, o bien decir algo. En este caso, quien a ustedes se dirige opta por decir algo. Pero en ningún momento, en tal norma general a la que acabamos de aludir, se especifica de qué ha de versar lo dicho. Y puede, claro está, no tener porqué versar sobre nada. Honestamente, recalco, creo que lo importante, a día de hoy, era volver a dirigirles la palabra y borrar de la cuenca de su retina aquello de lo agridulce y lo silencioso. Tocaba, convendrán conmigo, “romper el hielo”, como dicen algunos.

Sigo sin contarles nada, sí. Cabe preguntarse cuantos habrán abandonado ya la estéril lectura de estos párrafos. Y es que algunos, más que las despedidas, deben llevar mal los reencuentros. Aunque, en este caso, tal idea puede ser asumible, me hago cargo de ello. El caso, redundo ya, es decir algo, matar, aniquilar a “el no saber qué decir”. Aunque para ello haya que recurrir a tan mediocres artes discursivas como la aquí ejercitada. Si bien, habría un tal Cicerón, o un Aristóteles, ahora no recuerdo bien, que quizá presente ahora entre nosotros, dijera, tranquilo y lapidario: “aquel hombre que no sea capaz de hablar ininterrumpidamente durante una hora no merecerá ser escuchado”. O algo así. De lo que permito concluir, y acomodar a mis particulares intereses, que saber decir algo, aunque en propiedad nada se diga, también recoge cierto mérito. Ahora bien, no es la intención del que les obliga a continuar la lectura utilizar a los grandes retóricos clásicos para enaltecer su propia estima. De hecho, y como contrapeso, diré que muchos otros grandes oradores, o escritores, han señalado, tan sabiamente como Cicerón o Aristóteles, que quien su discurso termina con una cita, mediocre ha sido su relatar.

Y como este discurso aquí termina, también pueden ustedes, faltaría más, aplicar tal máxima a todo lo aquí expuesto. Espero, amigos míos, fieles o circunstanciales lectores, que este reencuentro de algo les haya servido de algo. Como mínimo, de renovada salutación.

Otro día prometo contarles algo.

PUEDO PROMETER Y PROMETO...

2008-09-02T19:06:00.009+02:00

...que, aunque no es que me lo esperase, no me sorprende para nada. Al menos no en un país como el nuestro. Por lo visto, según publican algunos periódicos de tirada nacional, los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, andan a la gresca para apropiarse – tal cual suena, así de crudo y rastrero – de la memoria del ex presidente del Gobierno, Adolfo Suárez, actualmente aquejado por la enfermedad de Alzheimer y retirado desde hace tiempo de la escena política española.

Al parecer, Ángel Luis Alonso, alcalde popular del pueblo abulense de Cebreros, lugar de nacimiento de Suárez, elevó una petición al Congreso de los Diputados para solicitar que se dotase de contenidos a un museo en la localidad, destinado a honrar su figura, su memoria y el proceso político de la transición. La vicepresidenta segunda, la también popular Ana Pastor, se desplazó el pasado mes a Cebreros para valorar el asunto. Así las cosas, el diputado socialista por Ávila, concejal también en el citado ayuntamiento, Pedro Muñoz, ha hecho lo propio, enviando un extenso escrito – de dieciséis folios, ni más ni menos – denunciando lo que a juicio de los socialistas es un “proyecto sectario”, que el propio Suárez jamás aceptaría por no ser un “homenaje unitario”.

Por no enredar las cosas y resumirlas un poquito, en román paladino. Suárez no ha fallecido. Al contrario, vive su terrible enfermedad con una dignidad y discreción que pasman, por lo inusuales, gracias al calor de su entorno y a un estudiado y conveniente aislamiento público. A pesar de ello, la gentuza de la clase política – nunca un término se ha alejado tanto de su significado etimológico primigenio – ya se está disputando, como una manada de buitres, un mérito que no les corresponde, un protagonismo hurtado sin permiso y todas las futuras palmaditas en la espalda por un homenaje que nadie ha solicitado.

Si Adolfo Suárez conservase hoy la memoria que le ha robado la enfermedad, a buen seguro llamaría a capítulo a ambas partes, muy en la línea del espíritu dialogante del que fue mascarón de proa en tiempos complejos para, con el gesto serio pero conciliador, decirle a quien quisiera escucharle “Vamos a no hacer el gilipollas, señores”. Usando otras palabras, seguramente, pero manteniendo claro el mensaje. También me pregunto qué pensará de todo esto Adolfo Suárez Illana, hijo del ex presidente y, hasta ahora, portavoz público y mediático de la familia. Por lo que a mí respecta, de encontrarme en su lugar y comprobar la respuesta de algunos payasos políticos a su dignidad, educación, sentido común y respeto en una situación delicada en lo político y en lo personal, no me quedaría más que sentir vergüenza y desprecio por quien nada tiene que ver con el ex mandatario de Unión de Centro Democrático (UCD). Aprovecho para manifestar públicamente mi admiración y reconocimiento al Sr. Suárez Illana, quien, a pesar de no pertenecer al mundo de los medios de comunicación, nos ha regalado a todos una de las imágenes más importantes del año – con tintes yo diría que históricos –, con motivo de la reciente visita de los monarcas a su residencia particular y que habla por sí misma, erigiéndose lo que sí que considero un auténtico, sencillo y digno homenaje hacia su padre.

Y es que éste es un defecto típico de los españoles. Carecemos de memoria, a pesar de que se nos llena la boca con ella – memoria histórica, memoria autonómica, etc. – y, cuando tenemos una espléndida oportunidad para hacer las cosas bien por alguien, sin cuyo trabajo y dedicación no seríamos lo que somos hoy, justo entonces, más anchos que largos, nos rebozamos en la mierda como cerdos en una charca, preocupados, sobre todo, por no perder nuestro sitio en la foto. De poder hacerlo, el Sr. Suárez se haría un esguince en la mano de darnos tantas collejas. A todos.

Fdo. Bertuccio

El Faro de Alejandría

VICTORIA AGRIDULCE. DERROTA SILENCIOSA

2008-03-10T01:50:00.005+01:00

A estas horas ya es diez de marzo y no se ha consumado la noticia de noticias. No hay vuelco. Habrá cuatro años más de Zapatero.

Los análisis en caliente no suelen ser los más atinados. Hace falta tiempo y reflexión para dar con las claves de cualquier acontecimiento, para medir sus consecuencias e indagar en las causas. Sin embargo, ante lo acaecido esta noche, y antes de un postrero análisis de mayor solvencia, Ex Profeso adelanta algunas consideraciones:

- Que los resultados no otorgan ni gloria ni castigo notorios para los grandes partidos. Es difícil señalar si ambos han ganado o si ambos han perdido respecto a los verdaderos objetivos que tenían cada uno de ellos.

- Que el PSOE aumente su número de escaños supone mayor comodidad para el futuro gabinete, pues precisará de menos votos para alcanzar la mayoría absoluta. Pero los socialistas saben en su fuero interno que el adversario no ha sido derrotado por K.O, con todo lo que ello significa.

- Que el PP obtenga mayor representación significa que su electorado sigue muy vivo y está cada vez más enardecido, bregando en pro de su partido de manera incondicional. Esto no se antojaría indeseable si no fuera porque precisamente este electorado se escora cada vez más hacia ideas de la extrema derecha, tolerando una estrategia política y de partido que coquetea con los postulados más intolerantes en diversos temas (véase, por ejemplo, inmigración).

- Que la bipolarización del voto es un hecho definitivamente consumado. Por primera vez desde hace varias legislaturas, los partidos nacionalistas experimentan en una ostensible pérdida de escaños (ERC, PNV, CC, EA), a favor de una subida, como ya hemos comentado, de los partidos nacionales. Definitivamente, y por primera vez en la democracia española, habrá que plantearse seriamente si el bipartidismo es ya una senda de no retorno, una deriva irreversible. Si esto fuera así, deberíamos reflexionar profundamente sobre su incidencia.

- Que a Izquierda Unida ya sólo le queda la disolución. Alargar la agonía de un partido en caída libre no compensa ni a sus votantes ni a sus líderes. Ni siquiera a la izquierda española en su conjunto. Es cierto que la ley electoral es desfavorable, pero también lo era cuando llegaron a alcanzar los 21 diputados (1996). Izquierda Unida debe saber que su tiempo ha expirado, y su función también. Salvando las distancias, en UCD lo comprendieron rápido. Entretanto, Llamazares, por lo menos, ha hecho lo correcto.

- Que la proeza de UPyD y de Rosa Díez es de tamaña magnitud que difícilmente sabremos valorarla a corto plazo. Un partido en pañales, sin fondos, infraestructura ni cobertura mediática logra representación en sus primeras elecciones. A pesar del oportunismo de algunos en esta formación, Rosa Díez merece una oportunidad. Asoma una nueva voz en el Congreso.

- Que, en definitiva, el por algunos tan denostado “talante” se ha impuesto a la cacareada “crispación”. Que España es de centro-izquierda, y no tolera a una derecha xenófoba, provocadora y carca. Eso es algo por lo que algunos ciudadanos no están dispuestos a pasar. Y que, pese a todas las reservas y matices posibles que se quieran disponer, España ha ido bien. Por eso ha ganado Zapatero.

EL TIEMPO DE LOS RENOVADORES

2008-02-22T00:55:00.005+01:00

Fidel Castro se jubila. Acaban casi cincuenta años de mano dura, de férreo mandato del Comandante y Camarada Fidel. Medio siglo de restricción de libertades, de totalitarismo. De muerte. Con la retirada de Castro también se volatilizan, de nuevo, unos ideales, una utopía socialista que pretendía ser ortodoxa con el modelo marxista. La revolución cubana, encallada desde hace décadas, pierde a su líder, débil y envejecido. Era cuestión de tiempo.

Castro ha sido referente ideológico más allá de las fronteras de su humilde isla. Más incluso en Europa que en su lado del Atlántico. En el viejo continente, generaciones completas de idealistas de izquierda radical han secundado sus ideas y formas de gobierno. Su abandono puede que sea interpretado por muchos como una muerte anticipada. Más de un crespón negro se ve ya, figuradamente, entre los camaradas europeos. Que Fidel tire la toalla es desesperanzador. Hoy, la autoproclamada izquierda comprometida, llora su pérdida.

Es evidente que el dictador pasará a la Historia. Que le absolverá, como él mismo dijo hace tiempo. En realidad, no está tan claro. Aunque seguramente habrá que esperar bastante tiempo antes de conocer el veredicto de tan estricta jueza, pues Fidel Castro no es un personaje fácil de juzgar. Quizá nunca alcancemos una conclusión convincente. Fidel, que alimentó la tensión durante la Guerra Fría, tensando la cuerda hasta el límite; que levantó sarpullidos en las conciencias occidentales con sus discursos en la ONU; que sirve de inspiración, casi de deidad, para el “socialismo del siglo XXI”; que peleó por su pueblo ante otro tirano, buscando mayor justicia. Su trayectoria vital y política es extraordinariamente compleja, por lo que los juicios precipitados (y más aún cuando todavía será decisivo para una presunta transición en el país caribeño) suelen ser propios de aquellos que, cegados por la idolatría o el odio, según el caso, poco tendrán que aportar a la hora de la verdad: democratizar Cuba. Ahora toca entenderse a los moderados de cada parte. El “búnker” castrista y los más intransigentes de los exiliados no harán más que poner piedras en el camino. El futuro hay que construirlo entre todos. Tienen que comprenderlo. En cualquier caso, y esto conviene también tenerlo presente, es probable que la transición a la democracia se paralice, incluso, durante años.

Es el momento de que los cubanos repiensen su propia historia y observen lo que Castro les ha legado, que podría resumirse en tres cosas. Una certeza: que los príncipes maquiavélicos siempre caen. Una realidad: que el comunismo o socialismo de estado es una quimera, una entelequia, una ensoñación alejada de lo que la naturaleza humana puede alcanzar. Una verdad: que la “revolución” sin renovación (vocablo anatemizado por los “camaradas” más de izquierdas) no sirve de nada. Las renovaciones perduran, porque son razonables, sopesadas, incluyentes y nacidas con vocación de durabilidad. Las revoluciones, en cambio, provocan cismas repentinos. Pueden ser auténticos huracanes de justicia social y la esencia misma del compromiso popular, pero son limitadas en tanto en cuanto no enraízan sus logros.

Así pues, el cambio en Cuba llega ahora, con cincuenta años de retraso. Se retomará el trabajo que Castro no hizo en medio siglo. Su revolución incompleta quedará avergonzada por los logros de unos renovadores que ahora empiezan su trabajo. La revolución ha muerto por no renovarse, tendrán que reconocerlo. Como también hay que reconocer que, en estos momentos, las tutelas extranjeras no son necesarias ni beneficiosas. Ni Estados Unidos ni la Unión Europea deben involucrase. O por lo menos, no más allá de lo que deseen los propios cubanos. “Occidente” debe guardarse sus influencias si no son para impulsar un proceso de negociación justo. Otro tipo de negocios sobre la mesa malograrían un hipotético proceso de democratización. Ya no caben, a estas alturas, las alianzas o mediaciones interesadas.

10-M: ESCENARIOS POSIBLES

2008-02-14T02:22:00.012+01:00

Menos de un mes para la “fiesta de la democracia”, como dicen los cursis. Aunque más que una fiesta, puede convertirse en todo un “rosario de la aurora” para el perdedor, teniendo en cuenta que los principales contendientes llegan a la cita muy igualados y creyendo firmemente en la victoria. La desazón del derrotado no encontraría ni consuelos ni condolencias suficientemente reparadoras.

Tras el escrutinio y demás parafernalias, tres pueden ser los escenarios postelectorales que pueden darse. Podría ganar el PSOE y repetir Zapatero en la Moncloa. Ganar Rajoy, y comenzar así una etapa nueva llena de incertidumbre. O, como tercera opción, se contempla la “derrota” de ambas fuerzas políticas. Y esto último no es ninguna falacia. Es más, resulta, en opinión de Ex Profeso, y antes de comenzar la verdadera campaña electoral, siempre de efectos insondables, el resultado más probable. Pero vayamos por partes.

Las encuestas tienen poco valor. Simplemente porque las matemáticas, o el método científico que dicen seguir, nunca han sido verdaderamente válidos para estudiar los fenómenos sociales. Los comportamientos humanos no son mensurables, pónganse como se pongan los frikis del método. Ahora bien, sí son, aun limitadamente, un termómetro más para intuir las tendencias de los potenciales votantes. Y todas las encuestas dicen varias cosas. En primer lugar, que el PSOE sigue por delante, y es probable que sea el ganador de la elecciones en número de votos. Y por otra parte, que los ciudadanos creen que el ganador será, de facto (independientemente del voto emitido), el actual Presidente.

Pero los números dicen más. Y la historia de nuestra imberbe democracia también. La izquierda gobierna con altas participaciones, de lo contrario, la derecha se beneficia y puede incluso llegar a la Moncloa. De ahí que se comprenda la insistente alusión de los líderes del PSOE en llamar, en cada una de sus intervenciones públicas, a todos los ciudadanos a las urnas. Cuantos más mejor. Saben los socialistas que este país es mayoritariamente de centro-izquierda, si no por convicción, sí por intuición. Por tanto, aflora una de las cuestiones capitales: ¿se espera, en esta ocasión, una alta participación? Supongamos que con una campaña tan “emocionante” e igualada, la participación saldría beneficiada. Quién sabe si los españoles se inspiren en los norteamericanos, que acuden en masa a votar al observar, atónitos, las primarias más igualadas de las últimas décadas. Además, el voto femenino cuenta más que nunca. Después de una legislatura con tantos guiños a la causa feminista, las mujeres pueden ser una mina de votos muy rentable. Pero por otra parte, aunque esto no aparezca claramente en los sondeos, existe un importante porcentaje de votantes de izquierda en 2004 que se muestran decepcionados con la gestión de ZP. Probablemente, no vayan a votar. Este es el miedo de los socialistas, la desmovilización de su electorado potencial. En el año 2000, se registró la participación más baja desde 1979. El PP consiguió la mayoría absoluta con el 68,71% de participación ciudadana. Sin embargo, cuando la izquierda acude a votar, el PSOE es capaz de dar la vuelta a los resultados de las predicciones. Los ejemplos más claros se registraron en 1993 (76,44%) y 2004 (75,66%), donde el PP era el virtual vencedor de los comicios.

Evidentemente, hay otros factores que afectarán decisivamente al porcentaje de participación final: la economía y la celebración (o no) de debates televisivos. Así, pues hay ciertos imponderables que nos impiden hacer una predicción solvente sobre el nivel de participación del 9 de marzo. Incluso la demagogia de la derecha, que habla de inmigración y economía con una tergiversación abominable y pone sobre la mesa propuestas que dejarían al propio Le Pen como un mero aprendiz, puede cambiar el voto de muchos. La cuestión será ver en qué sentido: si para castigar la extralimitación de la derecha, o para apoyar, acríticamente y por miedo, sus propuestas (algunas xenófobas). O incluso dicha actitud puede dejar a la gente en sus casas. También la intromisión del la Iglesia en la arena política y la participación a la baja en otras consultas electorales previas de carácter no general jugarán su papel. En cualquier caso, parece claro que el nivel de participación será fundamental para consolidar alguno de los dos primeros escenarios que establecimos anteriormente: victoria del PSOE o del PP con cierto margen para gobernar en solitario.

Pero la tercera opción es incluso más interesante, y pondría a nuestra democracia ante una prueba contundente para comprobar su solidez: la “derrota” de ambos partidos mayoritarios, el temido “empate técnico”, justo la situación en la que parece que nos encontramos ahora mismo, y que a ninguno le permitiría gobernar. Ni siquiera con aliados. Teniendo en cuenta lo igualado de la contienda preelectoral, siempre según los sondeos, y que la participación, por término medio, no superará el 71-72% (una media a la baja de las nueve convocatorias electorales anteriores), Ex Profeso no cree que el PSOE aumente su número de escaños, viendo más factible incluso un avance moderado del PP. Pero, ni el retroceso de uno ni las ganancias del otro serán suficientes para el provocar el vuelco electoral. El PSOE se verá afectado por el escepticismo del parte de sus votantes del 2004 y algunos españoles caerán en las demagógicas redes del discurso del PP. Así pues, podrían consolidarse resultados como los que siguen a continuación, considerando que el trasvase de votos se producirá entre los dos grandes partidos y que las formaciones más pequeñas mantendrán sus resultados inamovibles, a tenor de lo bipartidista que ha sido el debate político durante estos cuatro años:

Desde luego, estos resultados dejarían a España en una evidente situación de ingobernabilidad. El PSOE ha perdido aliados, por lo que resulta imposible un gobierno mínimamente estable. Y aunque los recuperara, una minoría tan ínfima respecto a la oposición popular traería muchas derrotas para el Gobierno a lo largo de la nueva legislatura, sabiendo que con cualquier mínimo apoyo el PP ya tendría más votos que los socialistas. Por su parte, el PP ni siquiera cuenta con aliados a día de hoy. Su visión de los nacionalismos periféricos hace imposible cualquier pacto. Al menos sobre el papel, y si los partidos catalán, vasco y gallego cumplen con lo dicho hasta ahora. En suma, los gobiernos en minoría serían inviables.

¿Y el “gran pacto de estado”? También. No sólo porque dos partidos con posturas tan terriblemente antagónicas en la mayoría de las materias no puedan pactar, por mera incompatibilidad. Sino porque, además, sería inaceptable. Una gran coalición de gobierno después de estos cuatro años resultaría la más clara evidencia de que la política ya no existe, y en su lugar sólo queda el mero reparto de poderes e influencias, independientemente de programas, convicciones y valores. Cuatro años de bronca tabernaria no podrían solucionarse en un par de negociaciones, apretón de manos y sonrisilla forzada. Y ale, a mandar. No soñemos, esto no es Alemania. Sobre todo porque la UCD no es el PP, ni Rajoy es Merkel, por mucho que se quiera fotografiar con ella (dos veces en pocos días). ¿Qué quedaría entonces? Pues semanas de bloqueo hasta consumir el tiempo legal que se establece para formar Gobierno. Y probablemente hubiera que repetir elecciones, implorando a la Providencia para que, en la “segunda vuelta”, las cosas quedaran más claras.

En definitiva, los resultados que arrojará el escrutinio de las próximas elecciones provocarán dolores de cabeza en los jerarcas de la política. Las nuestras son meras predicciones, acientíficas y gratuitas. La propia ley electoral, con su peculiar reparto de votos-escaños, puede hacer que el escenario postelectoral que aquí se ha planteado no resulte, finalmente, tan igualado. Pero hemos de contemplar esta posibilidad. Y de llegar, comprobaremos si nuestra democracia, de verdad, da la talla.

[NUEVA CUESTIÓN PARA LA PARTICIPACIÓN DE LOS LECTORES, EN "EX PROFESO PREGUNTA"]

CONSEJO AUDIOVISUAL, ¿DÓNDE ESTÁ?

2008-02-08T14:09:00.000+01:00

En tiempo electoral todos los partidos se apresuran, en especial el del Gobierno, en ensalzar sus logros y recordar sus benevolencias para con los ciudadanos a lo largo de la legislatura. Sin negar que tales acciones existan, también conviene, sin embargo, recordar a nuestros gobernantes lo que se han dejado en el tintero tras cuatro años de administración.

Por ejemplo, la promesa de crear un Consejo Audiovisual con competencias en todo el estado. Era una de las propuestas clave de un Gobierno que se marcó como meta reformar el sistema público de radiotelevisión e introducir un organismo arbitral que vigilara la diligencia profesional (incluida aquí su vertiente ética) de los medios de comunicación. Pero, tras cuatro años, no hay ni rastro de nuestra “FCC” particular. No se ha esgrimido razón alguna que justifique dicha ausencia. Ni tan siquiera ha llegado a plantearse el debate con seriedad.

¿Por qué el Gobierno no ha promovido dicho Consejo? ¿Ha cedido ante la presión de algunos medios que consideran que dicho órgano sería intervencionista, una suerte de censor, y que lesionaría la libertad de prensa? Si esto es así, la impericia del Gobierno sería inaceptable. No sólo porque dicha argumentación sea todo un sofisma, sino porque los políticos, y también los ciudadanos, deberían comprender cuanto antes que cualquier garantía de mejorar la calidad de nuestros medios equivale a reforzar sustancialmente nuestro Estado de Derecho. Y eso debería estar por encima de cualquier otra consideración o estrategia.

Las competencias y atribuciones cedidas a tal organismo regulador habrían de tener carácter de irrevocabilidad. Su independencia de los poderes políticos y fácticos sería la garantía efectiva de su arbitraje. Ahora que se discute acerca de los debates televisivos electorales, qué magnífica colaboración encontraría esta añorada institución con la Junta Electoral para decidir dónde y cómo celebrar dichos careos. Si es que, después de todo, se acaban celebrando…

INCREÍBLE, PERO CIERTO

2008-02-05T00:10:00.000+01:00

Normalmente, aprovecho este espacio, amablemente cedido por un periodista joven – aunque de pura raza – para plasmar mis pensamientos y textos sobre diversos temas, cuya idoneidad y acierto no me corresponde valorar. No obstante, hoy acudo a su rincón para que sirva de “amplificador” de una estremecedora reflexión que pude leer el domingo, 3 de Febrero en el Diario El País. Su autor es Constantino Chao Mata, quien, desde Betanzos (La Coruña), lanzaba esta breve aunque lapidaria frase en la sección de Cartas al Director: “Comprendí que debía jubilarme cuando mis alumnos de 4º de la ESO me dijeron a las claras que ni entendían ni les gustaba la poesía de Antonio Machado”. Podría – aunque no lo haré, pues no es necesario – añadir algo más, aunque don Constantino ya ha dicho más que suficiente. Es nuestro turno para rumiar sus palabras y exprimirles todo el significado, decidiendo, después, si no es hora ya de hacer algo al respecto.

Fdo. Bertuccio
El Faro de Alejandría