HUIR DE LA RESPONSABILIDAD

Ha tenido que morir una persona para que en este país “de pandereta” se suscite un debate serio sobre la telemierda. Porque en España, ya se sabe, somos expertos en eso de actuar siempre a posteriori. Las neuronas no nos dan para más.

Alguien dirá que es imposible predecir una desgracia semejante a la del caso Svetlana, promovida en buena parte por los engaños y argucias que utilizan las televisiones comerciales españolas para engordar con basura sus programaciones. Métodos gansteriles patrocinados por los de siempre, Carlotti, Vasile y compañía, para entontecer y agilipollar a las masas, vendiéndoles morbo, riesgo y desgracias, siempre ajenas claro, óptimo todo esto para el voyeurismo irreflexivo. Pero no, tal punto no es cierto, claro que casos de estos son predecibles. De hecho, no hay nada nuevo. Ha pasado ya varias veces en España y otros países. Consúltese la hemeroteca cibernética para comprobarlo. Y seguirá ocurriendo de vez en cuando y de nuevo nos echaremos las manos a la cabeza. Es más, ¿no era a Antena 3 la que ya le ocurrió lo del caso Ana Orantes?

El presente artículo no aboga por analizar ningún caso concreto, ni por hablar de telebasura ni por atacar poderosamente a las televisiones. De todo ello se ha escrito más que suficiente en la última semana y de mayor calidad que lo aquí podamos añadir. El objeto de estas líneas es muy sencillo: la de hacer, simple y llanamente, una llamada a la responsabilidad. Porque es precisamente la escandalosa ausencia de ésta la que suele provocar todo tipo de catástrofes en cualquiera de los órdenes de la existencia humana, no sólo en las televisiones. Porque muchos actúan irresponsablemente, trayéndoles sin cuidado las consecuencias de su trabajo, opiniones o actuaciones. Eso es lo que pasa con los medios de comunicación de masas en general, que no alcanzan aún a entender cuál es su cometido y trascendencia. Ni siquiera comprenden que, en un mundo cada vez más complejo, sus errores e impericias ya no son tan aparentemente inocuos como se creía hasta ahora. Sus insensateces pueden salir caras.

Y hay medios de comunicación de masas que no son televisivos. Véase, por ejemplo, los libros. La literatura de una sociedad nos ayuda a comprenderla y, entre otras cosas, a intuir el grado de desarrollo moral e intelectual que la caracteriza y a reconstruir su propia historia. Y casi para predecir su futuro. Por tanto, se entiende que la literatura, el escribir libros, ha de ejercerse con responsabilidad y cordura. Pero algunos ya no lo entienden así. En la contraportada de El País del pasado 30 de noviembre, leemos una entrevista en la que la protagonista, una escritora de literatura infantil, dice, desvergonzadamente, lo que sigue (extracto de la entrevista):

(…) La Emperatriz de los Etéreos narra la peripecia de Aer y Bipa, un chico y una chica que viven en un mundo de hielo. En el viaje en busca del Palacio de la Emperatriz, los personajes van dejando de comer, de beber, quedando cada vez más delgados, más pálidos. “Si quieren relacionarlo con la anorexia, podrán hacerlo, pero tenía que ser así. Yo no soy una profesora. La gente supone que los autores de literatura infantil tenemos la obligación de educar, pero no, estamos para escribir nuestras historias, yo sólo planteo preguntas”.

Palabras irresponsables e indecentes, de las que sólo pueden derivarse dos razonamientos. Si la novela no tiene por qué educar al niño, entonces o lo deseduca, lo que suponemos que no pretende la bienintencionada susodicha, o simplemente la novela no es más que un puñado de palabras sin significado, pues cuando algo se escribe algo se quiere decir, y el discurso cuenta con un significado. Cualquiera de las dos opciones es mala. Una hace que la escritora sea detestable y la otra una mediocre incalificable. Una historia educa en un sentido o en otro, bondadoso o perverso, pero nunca puede estar vacía de significado. Esto último es algo absolutamente imposible. A no ser que, en lugar de una historia, el texto no sea más de una mera descripción de acciones, con lo cual ya no estaremos hablando de una historia, y por tanto el objeto y naturaleza de la obra ya es distinto. Así pues, los escritores son educadores, máxime cuando se trata de aquellos que tienen como público a los niños. Los que rechazan dicho estatus son irresponsables y egoístas, queriendo sólo hacerse ricos a base de explotar las inmaduras mentes infantiles. Como dice la escritorilla, ella está para “contar sus historias”, lo demás le importa un rábano. Ya se dice en la entrevista que va para la J. K. Rowling española.

La influencia de escritores, periodistas y comunicadores en general debería ser directamente proporcional a la carga de responsabilidad de la que se hacen cargo cuando aceptan su profesión. Porque tener influencia, y ejercerla sin responsabilidad, resulta ser un mero atentado al sentido común y un problema de orden social de gran envergadura, peligro en potencia. Acabamos de ver los posibles resultados durante estos días.

Así que, el que quiera huir de toda responsabilidad en la vida, casi mejor que se retire del mundo real, tome los hábitos y entregue su vida a Dios, así ni se preocuparían de sí mismos. El Altísimo se encargaría de todo.