LA FALACIA DE LA "INDUSTRIA CULTURAL"

He aquí uno de los binomios a los que con más insistencia suelen adherirse precisamente aquellos que, sin distinguir una llave inglesa de un Goya, despliegan desvergonzadamente toda su osadía verborreica para referirse a la cultura, sin percatarse lo más mínimo de lo poco amigables que resultan ambos términos.

En realidad, duele comprobar que lo que en principio podría quedar simplemente como un despropósito retórico más, propio de la volatilidad dialéctica y vacuidad de significado en el que se mueve la élite pseudointelectual contemporánea, se va convirtiendo en una implacable realidad que la lógica de mercado ha ido imponiendo progresivamente, sin síntoma alguno de reversión. La cultura ya es industria. O lo que es lo mismo, lo cultural ya no es más que una nueva línea de producto, fácilmente reproducible a gran escala y envuelta plenamente en la omnipresente y omnipontente lógica de la oferta y de la demanda. En el fondo, hablamos de industria cultural en los mismos términos en los que nos referiríamos a la industria del automóvil, a la industria tecnológica o la farmacéutica.

Las consecuencias de haber caído en dicho planteamiento ya son palpables. El vahído cultural que nos embarga repulsa a la mente mínimamente razonable. La invasión de lo kitsch alcanza niveles estratosféricos, cosechando éxitos inadmisibles. La cultura de lo cutre, de lo light, de lo étereo, de lo mediocre, ha despertado pasiones entre las masas. Lo que ayer hubiera sido considerado un intolerable ejercicio de mal gusto o suprema zafiedad, hoy día es enaltecido por los individuos que, conscientes de sus extremas limitaciones, se creen capaces de reproducir fenómenos “artíticos” o “culturales” similares. He aquí la esencia de la cuestión. Cuando la cultura se populariza, con ansias de democratizarla, suele aducirse, se corre el peligro de atentar contra sus esencias mínimas de calidad, adulterando gravemente el principio gracias al cual la cultura se considera como tal: la aportación intelectual al receptor. El fenómeno del “Koala”, el “Amo a Laura”, el “reaggeton”, la “Tata Golosa” o “Ponte el cinturón” son pequeñas muestras de mediocridad cultural, pero de ingente éxito popular. ¿Por qué triunfan? Redundemos en ello: sus consumidores optan por lo vulgar y anodino porque reconocen, introspectivamente, sus incapacidades para comprender y crear cultura tradicional. Así, la cultura de masas, ideada y materializada en el tejido manufacturero de la industria cultural, sirve para que millones de personas se sientan mejor, integradas en un sistema que hacen propio y que comprenden, además de creer que son capaces, ellos mismos, de crear “cultura”. No en vano, un par de pareados con un estribillo insultantemente repetitivo pudiera resultar suficiente y eficaz.

Cuando la lógica capitalista invade el ámbito de la cultura, ésta termina por acabar completamente desnaturalizada y prostituida. Los escritores trabajan por encargo, excesivamente tutorizados y pensando en clave de “best seller”. La industria discográfica anhela éxitos de consumo rápido y fácil reproducción, elaborando “singles” que jamás perdurarán más allá de lo que la propia empresa planee. El cine obvia la calidad de sus historias para centrarse en la mera espectacularidad de unos relatos cada día más homogeneizados. La pintura contemporánea, vacía de contenido, esconde en sí misma la falta de ideas y mediocridad de los artistas modernos.

En definitiva, cuando el dinero es el patrón de medida para impulsar, elaborar y dar a conocer una obra, sea cual fuere la naturaleza de ésta, superponiéndose al mensaje y al contenido, a la idea e incluso al sentimiento, el resultado no irá más allá de un mero subproducto comercial de esa nueva industria, la cultural, que a la sazón solamente servirá para lo que sigue: dar testimonio ilustrado, de cara al futuro, de la paulatina degeneración de nuestra especie.